关于媒体影响的政策声明忽视了科学的复杂性

随着不同形式的媒体融入日常生活，一些组织和协会就媒体接触的各种影响发表了公开声明。然而，一项学术综述表明，其中许多陈述并没有准确地反映现有的科学证据，对科学研究的描述过于简化或片面。研究结果发表在心理科学方法与实践进展“，心理科学协会(Association for Psychological Science)的一本杂志。

斯泰森大学的心理学研究员克里斯托弗·j·弗格森(Christopher J. Ferguson)说:“尽管确实有一些非常好的媒体政策声明，但许多政策声明并不十分准确，而且有不准确之处，这些政策声明往往倾向于得出的结论通常比实际数据所能证明的更可怕。”他与其他媒体研究人员共同撰写了这篇论文。“当然，这并不是恶意的假设，但似乎许多专业组织都在努力制定政策声明，以有效地传达许多媒体效应领域的复杂、混乱和微妙的本质。”

Ferguson和他的合著者都是研究媒体效应的专家，尽管他们并不总是对不同形式的媒体的影响得出相同的结论。他们认为正在进行的讨论和辩论是科学过程的重要组成部分，但他们注意到，许多组织关于媒体效应的政策声明并没有承认正在进行任何这样的辩论。

弗格森说:“我们很想知道这种情况发生的频率，如果经常发生，就指出方向，从而在未来得出更准确的结论。”

通过谷歌Scholar和有针对性的网络搜索，研究团队确定了代表相关领域学者或临床医生的专业倡导组织(如美国儿科学会、美国心理协会)发布的媒体效应政策声明。bob电竞这些调查产生了24份公开声明，最早的声明发布于20世纪90年代初。这些声明涵盖了媒体暴力、屏幕时间、性内容以及更“普遍”的影响。

研究小组将每一种类型的陈述分成了几个子组，使用了一个专注于特定特征的标准化标准:引用偏差、错误的一致性、缺乏透明度、过度概括、夸张、隔离和不可信的来源。

总的来说，研究人员发现，在过去30年里，媒体效应声明的频率有了明显的增加。24份政策声明中的大部分来自基于组织的委员会，并由在该领域有兴趣和专业知识的学者撰写。

研究小组发现，24个陈述中有19个表现出引用偏差，引用了支持特定结论的证据，而没有提及不支持该结论的现有证据。同样，24个陈述中有22个具有虚假一致性的特征，这意味着关于媒体效应的证据比实际情况更一致。只有一份声明提到了该领域学者之间存在的不同观点。

研究小组得出结论，24个陈述中有15个过度概括了结果，将媒体效应的发现应用到远远超出原始研究范围的环境中。24个陈述中有19个夸大了媒体的影响，暗示了公共健康或其他社会影响，而没有注意到许多研究中发现的影响很小或微不足道。

大多数声明都没有提供关于谁发表声明或他们是如何被选中的详细信息。他们也没有说明这些陈述的数据是如何选择的。

弗格森及其同事认为，这些发现对政策制定者和家长都有重要意义。

“既然这些都是‘政策声明’，那么它们大概是在表明这些组织希望看到政策制定者采取行动的政策立场。但政策制定者可能需要谨慎，不要将这些政策立场误认为是当前研究的公平总结，”弗格森说。“另一个担忧群体是家长，因为许多家长可能会变得不必要的担心媒体当政策声明宣称证据比实际情况更强、更一致或更适用于现实生活行为时，就会产生这种影响。”

根据他们的发现，研究团队设计了一份最佳实践清单，如果遵循这些清单，将大大提高测试的准确性和质量政策声明:

-确认不确定的数据

-关注影响的大小

-承认研究方法的局限性

-听取平衡的意见

-避免二次来源

-区分科学陈述和宣传陈述

-少发表声明

-注意意外伤害

优先考虑并鼓励开放科学实践