研究人员总结说，没有证据表明道德提醒能减少作弊行为

科学家们报告他们无法重现一个着名的研究结果，表明，在列出十诫后，人们不太可能在任务上欺骗。他们的调查结果在注册的复制报告（RRR）中发布心理科学方法与实践的进展这是心理科学协会的杂志。

该研究由阿姆斯特丹大学的Bruno Verschuere和马斯特里赫特大学的Ewout Meijer领导，对19个参与实验室收集的4674名参与者的数据进行了初步分析。RRR的目的是复制2008年的一项研究，研究人员尼娜·马扎尔(Nina Mazar)、阿米尔(On Amir)和丹·艾瑞里(Dan Ariely)要求参与者回忆十诫或他们在完成一项单独的解决问题任务前读过的10本书。

最初研究的数据显示，与那些被提示思考书籍的参与者相比，那些思考了道德提醒的十诫的参与者在自我报告他们解决了多少问题时不太可能夸大。这一发现为自我概念维持理论提供了支持，该理论认为，人们追求个人利益，只要他们在这样做的时候能保持积极的自我形象。

Verschuere和Meijer与Mazar、Amir和Ariely协商制定了RRR方案，Mazar、Amir和Ariely提供了原始研究中使用的材料，并对研究设计提供了反馈。该方案是预先注册的，并在网上公开提供，来自参与研究团队的数据被纳入RRR分析，只要这些团队遵循该方案并满足预先注册的纳入标准。

RRR的数据显示，对于自我报告解决问题表现的参与者来说，道德提醒对作弊行为没有明显的影响。在那些有机会作弊的参与者中，那些被要求列出十诫的人比列出他们读过的书的同伴多解决了0.11个问题。这与最初的研究结果形成了对比。最初的研究显示，思考十诫的参与者比同龄人少解决1.45个问题。

虽然参与研究团队位于各国（包括美国），但它们的发现几乎没有变化。这表明个人的特征复制尝试和参与者不太可能解释RRR的总体发现。

但是，可能有其他因素可以解释分歧结果。

“原创研究和重复研究之间总是存在差异。你不能两次踏入同一条河流，”Verschuere说。例如，最初的研究是十多年前在一所精英大学进行的。在我们的复制研究中，参与者感知到的奖励，感知到的被抓住的概率和被抓住的后果可能是不同的。但我们也需要考虑这样一种可能性，即该效应并不存在，最初的结果只是一个偶然发现。”

在一个评论阿米尔、玛扎尔和艾瑞里与RRR一起写道，他们“感谢对这个主题的持续调查和质询，我们认为这个主题不仅重要，而且在当今世界具有高度相关性。”

他们注意到，RRR中详述的结果可能从原始研究中发散的结果有几种可能的原因，包括较小的测试组大小。还，参与者他们说，可以简单地了解对不诚实的研究，与那些十年前参加原始研究的人相比，他们说。

Verschuere认为，这些结果表明了复制研究的重要性。

“欺骗的心理学理论非常有吸引力，但我们需要更多的复制研究来确定其经验的可靠性，”他结束。

---

---