复制项目问题结果著名的十诫研究
阿姆斯特丹大学(UvA)和马斯特里赫特大学(UM)的研究人员进行的一项大规模复制研究对著名的“十诫”研究提出了质疑。2008年，美国进行了一项具有里程碑意义的实验，发现了这样的证据:经过道德提醒后，人们不太可能作弊。这一结果形成了一个有影响力的作弊理论的基础。NWO计划复制研究的第一个完成项目对重要的科学研究提出了质疑。
10年前，妮娜·马扎尔在《论阿米尔和丹·艾瑞里》一书中说，人们会为了自我利益而作弊，但前提是他们可以在保持积极自我概念的情况下这么做。这似乎值得怀疑。荷兰研究小组的研究结果于5月25日在旧金山举行的心理科学协会年会上公布，并发表在新杂志上心理科学方法与实践进展“，．
在他们著名的研究《诚实人的不诚实:自我概念维护理论》中，研究人员Nina Mazar、On Amir和Dan Ariely要求参与者回忆10诫或他们在学校读过的10本书，然后给他们在解决问题的任务中作弊的机会和动机。接受道德提醒(十诫)的参与者比没有接受道德提醒的参与者更不可能作弊。从那时起，这一经常被引用的研究在心理学、市场营销和经济学领域都产生了影响。
大规模的复制
2017年，荷兰科学研究组织(NWO)为一项研究提供了资金复制原来的研究，作为一个更广泛的驱动资金复制研究的一部分。该项目由弗吉尼亚大学的Bruno Verschuere和UM的Ewout Meijer领导，由来自14个国家25个实验室的68名研究人员组成。所有25个实验室都使用原始作者审查和批准的协议进行了该研究的直接复制。
按照原始研究中使用的程序，复制项目向参与者提供了一个由20个谜题组成的解决问题的任务。每位参与者被要求在四分钟内解决尽可能多的谜题，并被告知随机选择的两名参与者每解决一个谜题将获得10美元，从而有可能赢得200美元。在开始之前，参与者被要求尽可能多地回忆10条戒律或10本书。
法医心理学副教授Verschuere说:“对4647名参与者进行的初步、预先登记的分析表明，以回忆十诫为形式的道德提醒并没有减少作弊。”这一发现得到了两项辅助分析的证实，其中十诫的影响接近于零。道德提醒也被证明在有更多宗教信仰的参与者的实验室里没有效果，尽管我们预计10条诫命的效果在有更强烈宗教信仰的参与者身上更明显。”
但是为什么会有不同的结果呢?Verschuere:“原创研究和复制研究之间总是有区别的。人不能两次踏入同一条河。例如，最初的研究是十多年前在一所精英大学进行的。感知奖励，感知被抓的概率和感知被抓的后果可能是不同的参与者在我们的复制研究中。我们还需要考虑这种效应并不存在的可能性，而最初的结果只是一个偶然的发现。”
Verschuere说，除了质疑将十诫作为减少作弊的道德准则的有效性外，研究结果还表明了重复研究的重要性。“作弊的心理学理论很有吸引力，但我们需要更多的复制研究来建立其经验基础的可靠性。此外，我们的研究结果显示了开放科学实践的重要性。如果没有原作者的帮助，我们的研究是不可能的，他们给了我们他们的材料，并回答了许多关于他们的程序的问题。也就是说，复制团队依赖于原作者的意愿和记忆是不可取的。材料和数据应在出版后立即向公众公开。”
进一步探索
