强制要求医护人员接种流感疫苗，而不是COVID-19疫苗，这在道德上是合理的
主要伦理学家在《英国医学杂志》在线发表的一篇长篇文章中指出，强制医护人员接种流感疫苗在道德上是合理的，但对COVID-19疫苗却不能这样说医学伦理学杂志．
与COVID-19疫苗不同，对所有年龄组来说利大于弊:流感疫苗是安全的，副作用很少;它降低了感染的风险;他们还建议，这样可以最大限度地减少人员短缺和“出勤”。
医护人员有专业义务保护患者免受一种特别致命的病毒的侵害年纪大的人哪些人比例过高医院的病人．作者认为，这种义务胜过对个人自由的限制。
鉴于大流行带来的感染控制问题，以及各国为克服这一问题所采取的步骤疫苗犹豫，作者比较了强制接种疫苗的伦理标准医疗保健人员预防COVID-19季节性流感．
一个疫苗的授权卫生保健工作者将与现有的专业要求保持一致，以防止对患者造成伤害为基础。但并非所有职业义务都是法律要求。
作者解释说，因此需要进一步的伦理标准来证明这种政策是正确的。其中包括疫苗的利与弊，以及限制性较低的替代品的可用性，以实现可比的健康效益。
在大流行期间，几个国家要求医护人员接种COVID-19疫苗:法国;意大利;美国的许多州;加拿大的几个省份;和澳大利亚。
英国政府也计划采取同样的行动，但由于担心员工流失，以及由于欧米克隆出现了更温和的变种而被认为采取了强硬手段，英国政府没有这么做。
然而，它确实就强制医疗工作者接种季节性流感疫苗进行了咨询，其中大约四分之一的人没有接种疫苗。
仅在英国，流感每年就导致1.1万人死亡，2017-18年度这一数字上升至2.2万人以上。
伦敦大学学院医院在2018-2019年流感季节的数据表明，15%的流感住院患者是在住院期间感染的(医院感染)。
在一些流感季节，大量未接种疫苗的员工生病，导致人员短缺或“出勤”——感染病毒的员工继续工作，从而增加了将病毒传播给病人和同事的风险。
作者承认:“疫苗授权通常是有争议的，因为它们为了集体利益而限制了个人自由。”
“然而，当涉及(医疗工作者)时，基于自由的反对观点就更难适用了。很简单，(医疗工作者)有道德和职业义务不伤害病人，或尽量减少对病人的伤害风险，而其他人没有，”他们指出。
“人们已经普遍接受[卫生保健工作者他们补充说:“为了病人的利益，医生至少应该承担一些额外的健康风险……关键问题不在于这样做是否合理，而是根据合同和专业义务，有多少额外的风险是合理的。”
他们认为，COVID-19疫苗与血栓和心肌炎(心肌炎症)的风险较小有关，考虑到年轻员工患COVID-19严重疾病的风险相对较低，缺点可能远远大于优点。
目前的COVID-19疫苗在预防传播方面似乎也不是很有效，而它们对症状的保护作用在几个月内就会消失。
更重要的是，COVID-19的疾病严重程度已经降低，由于病毒的传播形式的变化，高疫苗作者指出，在高危人群、自然免疫力高的人群以及越来越多的治疗方法中使用。
他们强调，这些问题并不适用于季节性流感疫苗，这种疫苗已经使用了几十年，具有良好的安全性，副作用很少，而且大多是轻微的。
更高的流感疫苗注射率可以最大限度地降低对患者的伤害风险，不仅可以降低感染风险，还可以降低因病导致人员短缺的风险。作者说，有证据表明，强制接种流感疫苗比不太严重的措施更能增加吸收。
但问题仍然是，什么程度的强制在道德上是可以接受的。他们写道:“在个人自由和患者利益之间取得平衡的一种方法是将接种疫苗作为进入该行业的条件，而不是强制那些已经受雇的人，如果可能的话，对那些已经从事该行业的人采取有条件的强制要求。”
“最终，在保护患者(包括他们自己不获得严重但可预防的医院感染的权利)和强迫一些人之间，需要在道德上取得平衡医疗保健专业人士接种了他们不愿意接种的疫苗。”
他们的结论是:“基于我们上面给出的原因，风险和收益的平衡表明，流感疫苗的授权，而不是COVID-19的授权，目前在道德上是相称的。”
但他们警告说:“应该在特定疾病和特定疫苗的基础上引入强制措施。问题必须是重大的;疫苗必须安全有效地预防疾病和/或传播;强制性措施必须优于强制性较弱的替代办法;从专业角度来看，卫生专业人员失去自由和风险的代价必须与患者的利益相称。”
进一步探索
