BMJ说，英国医生必须立即参与辅助垂死的辩论。

随着英国认为新法律允许辅助垂死，BMJ本周，探讨了围绕辅助垂死的辩论 - 规定终止疾病，精神胜任的成年人的生命，以在严格的法律保障措施中进行管理。

英国公众对合法化表现出一致的支持，但医生对辅助垂死的看法是分裂的，大多数医生组织对此问题没有任何立场，在社论中解释说，菲奥娜·戈德利博士和同事主编。

他们指出，目前，每年不到50名英国公民寻求帮助在瑞士死亡，多达14％的英国自杀是终止或慢性病的人，有些人请亲人或医生提供帮助，尽管同意风险调查并可能起诉的人。

反对合法化的英国医学协会（BMA）将辩论该问题年度会议本月，在去年的民意调查显示成员的观点之间的民意调查后，动议要求它采取中立立场。

BMJ此前曾要求这些行业的代表采取“订婚中立”的立场 - 没有支持也不反对 - “因为医生不应该妨碍社会和议会做出的决定。”

作者说，中立远非责任退位。取而代之的是，他们认为这使组织能够促进并充分参与基本但目前缺乏有关死亡的社会对话以及死亡的含义。

“没有任何专业人员不得不参加。但是反对辅助垂死的医生不应阻碍同事在道德上合理地促进垂死的患者的死亡。医生的帮助以结束他们的生命。”他们总结道。

坎特伯雷勋爵乔治·凯里（George Carey）和拉比·乔纳森·罗曼（Rabbi Jonathan Romain）的前大主教说，许多人会假设信仰团体对辅助垂死的持续持续持续垂死。他们讨论了他们参与一个新的宗教联盟，以支持医生协助垂死，并认为圣经中没有什么直接禁止帮助死亡结束痛苦。

他们写道：“痛苦没有什么圣洁的。”“如果绝症的人不想在过去的几个月中痛苦地生活，那么他们应该被迫这样做，而他们的利益是延长生命的兴趣？”

他们承认这是困难的领土，但说试图浏览它是宗教上适当的。“如果有权死亡或至少尽可能地死亡的权利，它意味着可以选择辅助死亡，无论是否被接受。回复。”

合法化的主要论点是尊重自决和减轻痛苦，但是Ole Hartling教授疑问，在选择自己的死亡时，自决是否确实有可能。

作为丹麦道德理事会的前主席和作者安乐死和医生决定的道德规范 - 反对辅助垂死的论点，他描述了如果辅助垂死是合法化的一些关键问题，并认为在辅助死亡的情况下，自治在很大程度上是一种幻想。

他写道：“因苦难而淹没的病人可能更需要同情，关心和爱心，而不是愿意帮助结束他或她的生命的人。”“这不是人们是否有权说他们不值得的问题。这是一个问题，即他们在说这句话时是否有权被相信。”

顾问放射科医生杰基·戴维斯（Jacky Davis）说，比以往任何时候都重要的是，我们有数据支持辅助垂死的辩论。

BMA最近的一项调查显示，英国医生个人支持法律的更改（50％）比反对IT（39％），并且已要求国家统计局（ONS）调查英国有多少垂死的人夺走自己的生命以及有多少人出国旅行以获得辅助死亡。

戴维斯说：“ BMA调查结果迫使人们质疑他们对现状的长期假设。”“应该希望，来自ONS的证据将会做同样的事情，并且该信息将及时获得上议院即将举行的辩论。”

众所周知，使用高质量证据为立法变更提供信息的重要性。但是凯瑟琳·雪侠（Katherine Sleeman）和加雷斯·欧文（Gareth Owen）认为，有证据差距需要填补，我们必须优先考虑研究。

他们呼吁对公众舆论有更深入的了解，以帮助指导任何立法变更，并说出有关同意作为保障措施的有效性的重要问题，以及医生应确切的作用。

他们写道：“无论在英国是否合法辅助垂死，跨护理环境提供的良好姑息治疗都是必不可少的。”“此外，关于患者和护理人员辅助死亡的观点，还需要了解更多。”

残疾人权利活动家斯蒂芬·达克沃思（Stephen Duckworth）说，他“对残疾人的持续叙述深感困扰，因为残疾人对辅助垂死的法律的变化有所担心。”

他指出，可以为残疾人提供适当的保障措施和保护态度的透明协助垂死的立法，并且已经在世界范围内有效地有效地工作。

他写道：“我很高兴英国的医学意见正在转移。”“无论我们是残疾人，医学上的资格，无论是什么都不重要，我们都可以肯定地认识到，对辅助垂死的完全禁令违背了个人的选择权？”

两篇特征文章描述了英国医疗机构在何处将辅助垂死的合法化，并问苏格兰将成为英国第一部分，使辅助垂死合法化？

---

---