是时候重新定义辅助死亡的争论了吗?

发表的几篇文章英国医学杂志今天探讨关于协助死亡的辩论，在保障措施的约束下，濒临死亡、痛苦和精神健全的绝症患者可以要求药物来结束他们的生命。

本文仅代表作者个人观点，不代表与之相关的任何组织的立场。

露西·托马斯是公共卫生他还与患有限制生命的疾病的患者及其家人密切合作。这段经历让她质疑，为什么辅助死亡被框定为医疗问题的医疗解决方案，并提出从根本上去医疗化这场辩论。

她指出，研究表明，身体症状不能预测或只能微弱地预测加速死亡的欲望，而抑郁、绝望和感觉自己是负担是最强的预测因素。

她认为，根据病人是否患有严重疾病或残疾，以一种根本不同的方式回应他们表达的结束生命的愿望，会使对不同生命的相对价值的歧视态度制度化。

她指出，“有了构成可接受的结束生命理由的医学标准，医生作为仲裁者和管理者，医疗辅助死亡扩大了医疗权威，而不是增强了患者的自主性，带来了严重的破坏性意想不到的后果”。

她问道，如果我们挑战这种深度医学化的观点，会发生什么?

她认为，走出医学框架“将基本的伦理和现实困境推向了焦点，促进了关于社会应该如何应对那些有精神能力并始终希望过早结束生命的人的严肃讨论。”

讨论应该包括哲学问题，比如什么构成了结束一个人生命的理性决定，以及更实际的问题，比如我们如何判断一个人结束生命的愿望是否是对应该受到挑战而不是接受的环境的反应，我们如何预测一个人结束生命的愿望永远不会逆转，如果社会将结束生命的援助合法化，谁将最适合提供这种援助?

托马斯总结道，与任何如此复杂的问题一样，没有简单的答案或解决方案。“承认这种深刻的复杂性可能是走向更具建设性的辩论的第一步。”

在第二篇文章中，英国公共卫生部名誉医学主任保罗·科斯福德解释了无法治愈的肺癌是如何促使他重新考虑他对协助死亡的个人观点的。

他写道:“我从未想过要支持修改法律，支持辅助死亡。”“我一直认为，法律是一种过于生硬的工具，无法很好地处理如此复杂的道德和政治难题伦理问题．＂

他指出了危险——协助死亡成为一种预期，而不仅仅是在某些明确界定的情况下的一种选择，那些身患重病、身患残疾或只是与正常人不同的人的生命可能会贬值。

他说，这些都是真正的担忧，但他确信，现在是时候重新审视这个问题了。他写道:“我们需要搁置辩论双方根深蒂固的立场，公开地看待人们在生命结束时面临的问题。”

“我们需要理解为什么理性、守法的人有时会感到被迫前往瑞士接受这种治疗，而且往往不告诉家人他们去瑞士的原因。我们需要了解为什么他们的亲人有时会因为帮助他们而被起诉。”

他总结道:“这无疑告诉我们，我们目前的安排是不人道的。”“我和其他人都很乐意帮助进行这样的评估。”

全科医生佐伊·诺里斯(Zoe Norris)在一篇链接的观点文章中呼吁，对临终选择进行更开放和建设性的对话。

她承认，医生在这个重要的话题上有专业知识，但她说:“我们必须确保意见得到充分的代表，我们不应该让我们在辩论中的贡献盖过其他人的意见，尤其是我们病人的意见。”

不管我们个人的观点如何，“我们不能忽视那些亲眼目睹了可怕事情的人的声音，当我们剥夺人们对死亡的选择和控制时，这些事情就会发生，”她写道。“我认为，作为医生，我们有责任听取他们的意见。”

＂英国医学杂志支持辅助死亡合法化，”总编辑菲奥娜·戈德利博士说。“绝大多数英国公众都赞成，现在有充分的证据表明，它在世界其他地方效果很好，作为对有要求且精神健康的患者的一种延续。”

“我们认为这应该是社会和议会的决定，医疗组织至少应该采取中立立场，允许公开和知情的公众辩论。”