死亡率预测评分中的种族偏见可能会将重症护理资源从黑人患者身上转移

新冠肺炎大流行迫使我们面对许多令人不安的现实。作为重症监护医生，我和我的同事们在重症监护病房(icu)工作，这些病房在过去一年中已经发展到可以容纳大量因COVID-19而病情严重的患者。然而，资源短缺的幽灵正在逼近。我们知道，总有一天，ICU病床或呼吸机无法满足所有需要的患者。在这种情况下，医院在知道被拒绝的病人可能会死亡的情况下，如何公平地选择谁可以获得这些稀缺资源呢?

伦理学家已经制定了危机护理标准(CSCs)，以准确回答在COVID-19等流行病或其他健康危机期间的这一问题自然灾害或大规模伤亡情况。csc通常促进两个主要的伦理目标:1)拯救大多数生命，2)公平地这样做。为了实现第一个目标，CSCs建议优先考虑有最佳生存机会的患者以获得稀缺资源。大多数CSCs通过使用死亡率预测模型，即序次器官衰竭评估(SOFA)评分，根据患者住院期间的预期生存概率对患者进行排序来实施这一操作。然而，使用SOFA分数是否能让我们实现第二个目标——公平分配资源——还不清楚。因此，在大流行的背景下，暴露了种族和少数民族所经历的结构性劣势，我和我的合著者着手确定沙发评分在预测黑人和白人患者死亡率方面是否同样有效。

我们发现，“沙发得分”是“错误校准的”，而且带有种族偏见。具体来说，它高估了黑人患者的死亡率，低估了白人患者的死亡率。换句话说，使用沙发评分会让我们相信黑人病人比他们实际的病情更严重或更有可能死亡。这一点很重要，因为在CSCs的框架内，最有可能死亡的患者是最后得到稀缺资源的人。因此，使用SOFA评分可以系统地、不公平地将稀缺的重症护理资源从黑人患者身上转移。在一个基本的模拟中，我们估计了有多少黑人病人会受到这个错误校准的影响。我们发现81%的低优先级CSC的黑人患者和9%的黑人患者被不恰当地排除在最高优先级CSC类别之外。在我们的论文中，我们还测试了其他分数的准确性，并分享了在选择死亡率预测模型纳入CSCs时需要考虑的一般原则。

这项工作具有明确而紧迫的政策意义。我们必须开发出能够准确预测的公平模型死亡率以免加剧COVID-19大流行期间明显出现的不可接受的种族不平等。值得庆幸的是，尽管许多医院继续在资源短缺的边缘运作，但还没有一家医院需要部署它们的CSCs。我们希望这一天不会在这期间到来流感大流行或未来的卫生危机，同时努力确保我们做好准备，在这种情况下作出公平的决定。

这项名为《危机期间公平分配资源:死亡率预测模型中的种族差异》的研究在线发表在《世界卫生组织》杂志上美国呼吸和危重护理医学杂志在2021年3月21日。

---

---