观点:在处方阿片类药物监管中，患者优先
当我同意带领斯坦福大学《柳叶刀》北美阿片类药物危机委员会，我知道我正大步走进一个战区。在过去的四分之一个世纪里，医学界——以及美国其他地方——已经形成了相互竞争的阵营，他们要么强调阿片类药物的破坏力，要么强调它们的治疗作用。
我们委员会的模型估计，如果我们不改变目前的政策，超过一百万人将死于阿片类药物过量在美国这十年来前一个阵营越强调处方阿片类药物导致成瘾和过量的可能性，后一个阵营就越强调处方阿片类药物不足对慢性疼痛患者的危害。
在某种程度上，这些动态反映了我们在判断风险和收益方面的缺陷。心理学家，包括保罗·斯洛维奇博士，国家专家决策和风险分析的研究表明，我们倾向于在心理上将那些本应涉及对风险和收益的复杂推理的判断外包给简单的情绪反应。
如果我们有一个良好的感觉谈论某件事的好处(那辆车开起来很有趣!)，我们倾向于把它的风险最小化(它有可怕的撞车记录)。如果我们对风险有消极的感觉，我们就会告诉自己好处被夸大了。
在现实中，高风险和高效益可以共存，低风险和低回报也可以共存。我不希望委员会的建议落入这种心理陷阱，把阿片类药物描绘成一种威胁或万灵药。
我的职业生涯都在成瘾领域度过，阿片类药物的危害是非常明显的，但我也花了十年的时间志愿担任临终关怀的顾问，在那里阿片类药物的好处是非常明显的。
一个电台节目制作人正在安排一个关于阿片样物质《危机》问我，“为了确保辩论期间的平衡，我只需要问你是支持还是反对阿片类药物。”我回答说:“没有。”不用说，他们又找到了一位客人。
我为委员会成员在处理阿片类药物危机的复杂性质方面所做的公正工作感到自豪——建议政策以减少企业对阿片类药物的过度推广，同时认识到医学院需要向学生教授这类药物的许多有效用途。
这一共识是如何达成的?在我的教学和与政策制定者的互动中，我该如何推广类似的微妙立场?我还没解开这个谜团，但我发现了一些有价值的东西。
周围的整个生态系统阿片样物质危机把人们分成相互竞争的派系。这包括正式的结构，如期刊和专业协会，以及非正式的结构，如Twitter。当一个群体只与自己的成员互动时，对其他群体成员的判断和敌意往往会变得更加不平衡和极端。
该委员会包括了通常不会在同一间屋子里的人:成瘾、止痛药、法律等方面的专家公共政策，以及有成瘾经历的人慢性疼痛。但他们找到了倾听彼此的方法。坦白地说，有时这是一项艰苦的工作，当然比每个人都只和自己的人挤在一起要艰苦得多。
可能需要将不同的观点和经验结合起来，再加上合作的伦理，才能打破我们对阿片类药物使用和成瘾的简单观点(也许在许多其他问题上也是如此)。
“我们不应该支持阿片类药物，也不应该反对阿片类药物，”委员会成员肖恩·麦基(Sean Mackey)医学博士说，他是疼痛医学部门的负责人，也是斯坦福大学的雷德利希教授。“我们应该保持耐心。”
进一步探索
