研究表明，香烟税的提高会促进更大的品牌，伤害消费者

几十年来，政府和卫生部门一直试图通过反营销措施引导人们远离烟草、苏打水和酒精等“恶习”产品，比如增加税收、限制使用和广告宣传。

但哪些是最有效的呢?这对万宝路、可口可乐、麦当劳和百威等大品牌又意味着什么呢?

根据UBC Sauder商学院的一项新研究，这些方法都能帮助人们戒烟——但帮助的程度和付出的代价有很大差别。

研究人员还发现，增税会不成比例地有利于大品牌，而收紧限制则会损害它们。

在这项名为《调查消费税、公共使用限制和烟草品牌禁烟广告的影响》的研究中，研究人员研究了2005年至2010年的美国香烟销售数据和2006年至2010年的零售扫描数据。他们还分析了一个综合数据集，其中包括州一级的香烟税、州一级的吸烟限制和全国反吸烟广告活动。

该团队模拟了每个吸烟者的模型品牌以及购买量，然后观察税收、限制和广告活动如何影响他们在不同品牌和价格层次的决策。

他们发现，当税收上升时，像万宝路这样的大品牌可能会看到整体销量的下降，但它们的市场份额却比小品牌增加了。

“像万宝路这样的市场领导者能够吸收更多的税收，并将更少的成本转嫁给他们的消费者，”UBC Sauder助理教授王彦文(她，她，她的)说，她与埃默里大学营销学教授迈克尔·刘易斯和纽约大学营销学教授维沙尔·辛格共同撰写了这项研究。“所以，当消费者看价格时，与小品牌相比，万宝路的涨价幅度似乎更小。”

相反，限制吸烟似乎对大品牌的打击更大——很可能是因为他们剥夺了吸烟的品牌驱动的“酷”因素。

王教授解释说:“多年前，万宝路男士和骆驼牌广告在创造酷炫形象方面非常成功——所以当你从包装上拿起一支香烟时，你就创造了一个社会形象。”“但如果你不被允许在公共场所吸烟，这就剥夺了你通过吸烟来展示自己的渠道——这就降低了人们对吸高档品牌香烟的兴趣。”

研究人员还观察了反烟草广告对大品牌的影响，但发现它们的影响是中性的——可能是因为大多数大型运动和诉讼发生在多年前，即20世纪90年代末和21世纪初。

研究还表明，虽然税收可能有助于政府提高他们的底线，但吸烟者最终要付出更大的代价。事实上，研究人员发现，100%的增税会导致吸烟者戒烟率增加30%，但它把成本放在了消费者身上——而且由于销量下降，只会使总体烟草税收增加约28%。

“我们不猜测消费者承担成本是否正确;这是一个不同的争论，”王教授说。“但我们想强调的是，增税给政府带来了不成比例的收入，同时给吸烟者增加了额外的税收负担。”

相比之下，严格的吸烟限制使戒烟率提高了9%，并减少了6%的税收收入——因此，尽管消费者在吸烟地点方面可能会遇到一些不便，但他们并不需要承担经济成本。

王教授说，研究结果可能有助于政府和卫生当局试着让公众远离其他不健康的产品，包括含糖苏打水、快餐和酒精。今年早些时候，不列颠哥伦比亚省宣布了一项新税，将影响副产品，比如软饮料还有电子烟产品;今年5月，纽芬兰和拉布拉多也宣布对含糖饮料和香烟增税。

王教授说，所谓的糖税可能有助于抑制消费，但这将有利于像可口可乐和百事可乐这样的大品牌，同时会打击消费者的钱包——政府可能不会得到他们预期的全部收入。

王教授说:“政府不会得到所有这些额外的钱，他们需要明白，这将给碳酸饮料消费者带来不成比例的经济负担。”他补充说，由于含糖饮料的消费如此广泛，这些税收可能会不成比例地影响到家庭、低收入者和残疾人。

“更难以证明让所有人承担经济成本是否公平。”