瑞士关于冠状病毒管理的报告:“几乎没有人预料到这种情况”

新冠肺炎大流行正在考验瑞士的危机管理。瑞士联邦理工学院教授Andreas Wenger和他来自安全研究中心的团队已经详细调查了瑞士如何应对危机的第一阶段。

ETH News: Wenger先生，由瑞士安全研究中心(CSS)发布的《2020年瑞士安全政策公报》专门针对冠状病毒危机。你在调查什么?

Andreas Wenger:多年来，我们一直在研究危机管理的话题。冠状病毒危机不仅是对社会的重大挑战，也是一个科学上有趣的案例研究。然而，在持续的大流行中研究危机管理并不容易。这就是我们关注的原因大流行防备第一波是在春天。

这项研究基于什么信息?

除了历史资料，我们还研究了危机小组会议记录，并进行了一系列专家访谈。然后，我们利用危机和灾难研究中已有的研究结果进行分类。

你最惊讶的是什么?

我们问了专家同样的问题，最常见的回答是，大流行并没有像预期的那样发展。这也是因为瑞士的准备工作集中在严重的流感大流行上;该方案假设疫苗可能在4个月后面世。但突然之间，一切都变了:这是一种新的病毒，具有更高的感染率和死亡率，而且还不清楚疾病是如何发展的。更不用说疫苗还有很长的路要走。大多数政府采取严厉措施，实行宵禁和关闭边境，医疗产品市场崩溃——几乎没有人预料到这种具体情况。

然而，你得出的结论是，瑞士在2019年底处于“稳定的起点”。

瑞士于2017年被谁认证，因为为健康紧急情况做好充分。在过去的25年里，对大流行病风险的认识急剧增加。由于Pandemics代表了全球挑战，因此已经采取了瑞士联邦委员会的领导和协调职能。这反映在流行病行为的三相模型中，它定义了正常，特别和非凡的情况。所以我们做好了很好的准备 - 但对于流感情景而言，比我们现在正在处理的病毒更好。

我们不应该料到会有这种病毒吗?

我们必须谨慎地从时间的角度来判断事情，而不是从今天的角度。当然，专家们知道这样的事情可能会发生。但要说服政客们为如此极端的情况做好准备是很困难的。对于未来，我们需要问问自己，大流行的准备工作是否应该更加通用。事实上，这是世卫组织在2017年提出的建议。然而，总体规划也有其缺点。

以前的流行病如何制作？

2008 - 2009年在猪流感流行病中获得的经验是显着的。同盟迅速购买疫苗的剂量 - 后来批评这样做，因为猪流感被证明是惊人的轻微。因此，支持对政策制定者和社会的预防性大流行控制。这说明了基本的困境。

你这是什么意思?

在这种情况下，风险总是你会做得太多或太少。对于猪流感，公众认为我们做得太多了。但这是人们在回顾时得出的结论。如果当局做得太少，他们还是会受到批评。

公报中反复出现的一个主题是联邦和各州之间微妙的相互作用。是什么问题?

我们的政治制度在不同级别分配管理大流行的责任。联邦委员会确定目标和战略，各州实施它们。由于大流行是不可预测的，因此大流行计划强调早期发现，以便能够相应地快速调整规划基础。这样的方法从计划阶段开始就需要大量的协调工作。现在，专家们很清楚准备工作的弱点，但没有危机的压力，他们不可能简单地克服联邦制和部门之间的边界障碍。他们也没有这样做的合法性。

这是瑞士在1月和2月犹豫不决的原因之一，尽管几乎所有欧洲国家都这样做了，但据称是在最高政治层面被激活的危机管理被激活的危机管理。那条消息肯定达到了专家水平的人，但直到在政治层面的进步，对规划基础的协调调整永远不会超过零星。

在为大流行做准备时，难道不应该更多地考虑经济和社会方面吗?

这取决于你的场景假设。没有人能够预见到打击大流行的措施将具有如此严重的社会和经济后果。只有一旦宣布了一个非凡的情况，联邦委员会能够努力实现整体战略。它同意处理病毒并迅速采取随行措施来帮助经济的策略。但是，只有在联邦委员会作为一个合议政府的非凡情况下，只有在哪个非凡情况下，也是负责整体协调，并通过嵌入式互动磋商的既定机制。

财政是一个很重要的问题，也是联邦和各州经常争论的问题。

成本问题不应被低估。各州抱怨他们没有充分参与，但在联邦看来，时间压力是更大的问题。在特殊情况下，这是通过让联邦预先融资的措施和解决如何分摊成本后。

危机管理是如何在运作层面上发挥作用的?

在危机期间，业务危机管理人员经常出现务实的解决方案。尽管如此，有些事情没有完美的工作。问题是，不同的身体取决于情况是否被视为正常，特别是或非凡。根据流行病行为，在特定情况下，联邦委员会应该能够获得可以提供援助的业务机构。很长一段时间，不清楚哪个危机管理团队应该接管这个功能。

没有提前确定？

不，它没有详细说明。这也是由于联邦的危机管理安排近年来经历了动态发展。例如，在危机期间，该决定是通过非特异性授权召开的决定，因为其他单位无法正常运作。这导致了在运营层面上的摇摇欲坠的结构。

也没有设想召集一个科学工作队。你如何评价这个机构的工作?

工作组被认为发挥了重要作用。把它固定在战略政治层面而不是操作层面是正确的做法。但作为一名社会科学家，我认为它应该有更广泛的基础。从技术上讲，它并没有涵盖从数据收集到融入政治进程以及与公众沟通的整个过程。

这不会让特别小组更深地卷入政治吗?

科学与政治之间的界面始终困难。科学必须提供基于证据的基础，而政策制定者则必须做出决定。这不可避免地导致摩擦。这就是为什么我提前达成不同角色是有用的。

沟通是一个重要的话题。你对此有何看法?

危机沟通需要做好准备。我们从猪流感中学到了很多东西。在非凡的情况下，流感大流行计划证明这一点非常合理。沟通与少数人联系在一起，传达的信息明确且简单，并且不确定性再次指出。信任联邦委员会和当局在这一阶段增加，公众以纪律方式表现。

您如何看待目前情况的沟通？

在我们现在所在的特定情况下，沟通更苛刻。州必须沟通区域措施，而联合会负责协调整体战略。别忘了，没有人为通过持续这种危机的事实做好了准备，这是持续这种危机，其持续的升级和减少紧缩。

你从这些发现中得出了什么结论?

在冠状病毒危机的第一阶段，瑞士推出了许多特别解决方案。我们现在必须考虑我们要使哪些解决办法永久化。在我看来，我们必须仔细研究应急计划、危机管理和医疗保健。需要更明确地规定联邦和各州在应急计划和保健领域的各种责任。而且需要有一个整体的概念危机管理层在正常，特别和非凡的三个阶段举办。

---

---