确保“曲速”疫苗的伦理路径
无论对错，许多人都将COVID-19疫苗视为大流行的终点，这一针将标志着我们恢复正常生活。
然而，最近的民意调查却表明这一点很大部分人当有疫苗可用时，可能会有很多美国人选择不接种，或者至少对接种持谨慎态度。特别是有关调查结果这表明受COVID-19影响最严重的人群，特别是黑人和拉丁裔，有很高的疫苗犹豫率。
随着数十种COVID-19疫苗进入临床试验的不同阶段，正在做什么以确保这一加速过程在道德上进行?如何在工作、身体条件或生活环境使他们面临更大风险的各种群体中以公平的方式分配一种或几种疫苗?如何公共卫生官员让人们相信疫苗是安全和值得接受的，特别是在那些不仅是不道德和有害的科学和临床过程的受害者，而且是疫苗旨在预防的疾病的主要受害者的人群中?
宾夕法尼亚大学的生物伦理学家、临床医生和其他人从大流行初期就一直在努力解决关于COVID-19的这些问题。佩雷尔曼医学院(Perelman School of Medicine)副院长艾玛•米格尔(Emma Meagher)表示:“我们人类的倾向是，当我们加快速度时，我们就会偷工减料，但在这里，我们不能这样做。”“公众的信任是研究事业如此重要的一部分。如果失去了，付出的代价是巨大的。”
研究人员说，在疫苗对大流行的影响方面，对道德和信任的担忧可能最终会和谨慎的科学发现过程一样重要。
测试注意事项
3月中旬，宾夕法尼亚大学周围的许多临床研究项目都关闭了。米格尔说:“我们的产能只有平时的15%到17%。”“我们的重点转向了新冠肺炎研究。”
与此同时，宾夕法尼亚大学成为了许多临床试验的中心，首先测试了治疗该病的疗法，如瑞德西韦和羟氯喹，后来测试了两种疫苗。
试验是复杂的;它们需要监督和批准，包括严格的道德评估。然而，由于大量患者在没有经过证实的有效治疗的情况下住院并死于某种疾病，拿出结果并证明干预措施有效的压力是巨大的。
“你可以想象，在这个过程中，你必须格外小心，不要降低你的标准，”米格尔说。他指出，宾夕法尼亚大学的机构审查委员会(Institutional Review Board)负责确保人类研究参与者的保护和福利，几乎每天都开会，以尽快审查研究协议。
疫苗试验提出了一个特殊的伦理考虑，因为试验是在健康人身上进行的，如果被研究的产品被证明是不安全的，他们会损失很多。重要的是，试验——尤其是涉及数万人并评估疫苗安全性和有效性的第三阶段试验——包括志愿者，他们是最终将接受和受益于疫苗的人群的代表。
“对于临床试验，我们希望确保没有不必要的负担，但也有平等的参与机会，”米格尔说。“我们知道，大多数病情最严重的COVID患者是非裔美国人和西班牙裔美国人。我们还知道，我们无法有效地确定愿意参加试验的足够数量的非裔美国人和西班牙裔美国人患者和志愿者。这是一个真实而持久的挑战——是我们自己造成的。”
宾夕法尼亚大学医学院负责疫苗临床试验招募的研究团队正在采取一种创造性的方法，在志愿者池中建立多样性。米格尔说:“他们正在与社区领导人接触，并通过使用移动研究单元和在社区中心和教堂设立站点，将研究机会带入社区。”为了避免任何胁迫或不当影响的风险，准志愿者要经过一个彻底的知情同意过程，有多次选择不参与的机会。
当她在宾夕法尼亚大学的同事们仔细考虑这项研究的伦理影响时，她看到他们的关心和思考，这让米格尔感到鼓舞。“在目前的环境下，我们非常清楚存在的卫生不平等和社会不公正，在这种情况下，我们把这一点做好是非常重要的。”
外部力量
像宾夕法尼亚大学这样的机构或任何单个疫苗试验基地所采取的方法，只是产生必要的公众信任所需努力的一半。像美国食品和药物管理局(FDA)这样的监管机构的运作也同样至关重要。FDA负责监督药物和疫苗的开发过程，并负责决定疫苗产品是否可以上市和分销。
宾夕法尼亚医学院(Penn Medicine)的生物伦理学家Holly Fernandez Lynch的奖学金是研究临床试验和药物开发的伦理和监管。她指出，FDA有层层保护措施，以帮助确保产品批准是基于可靠的科学证据。“我一直是FDA的支持者，”她说。“他们在平衡安全和速度方面的工作很困难，尽管有批评的余地，但多年来他们基本上做得很好。”她还指出，FDA传统上享受实质性的公众的信任．
但她担心政治化会侵蚀FDA对严格科学标准的承诺。她指出，FDA对特朗普总统大力吹捧的药物在几乎没有证据的基础上发布了紧急使用授权(EUAs)。其中一种是羟氯喹，当人们发现这种药物对COVID-19无效并具有重大风险时，不得不停止使用。就在8月下旬，在总统指控FDA工作人员拖延批准以损害他的选举前景之后，EUA对恢复期血浆进行了审查。
费尔南德斯·林奇还指出，FDA计划在10月22日召开疫苗顾问委员会会议，这引发了人们对“十月惊喜”的猜测:疫苗批准旨在影响人们对11月大选的看法。
费尔南德斯·林奇说:“所有迹象都表明，该机构被用作傀儡，只是为了批准这些疫苗中的一种。”
消息数量
安嫩伯格传播学院的约瑟夫·卡佩拉(Joseph Cappella)研究健康和政治传播，他对COVID-19疫苗的思考集中在说服的艺术和科学上。
“有很多人说他们目前对接种疫苗不感兴趣，”他说。“更大比例的非裔美国人说他们不信任，可能是基于历史事件，如塔斯基吉(梅毒研究)和其他事件，如脊髓灰质炎疫苗的不公平分配。”
他说，要重建信任，需要有效的沟通。他说:“你必须一遍又一遍地证明，开发疫苗的重点在于安全性，重点在于确保在临床试验中进行广泛的测试，以覆盖相当比例的非裔美国人和拉丁裔美国人。”“这些信息必须是可信的，分享这些信息的消息来源也必须是可信的。”
卡佩拉指出，可信度有两个部分。“一个是诚信。我们指的不是专业知识，也不是知识。值得信赖的消息来源不仅是自私自利的，而且也把他人的利益放在心上。
“另一方面是专业知识。最好的代言人是那些有专业知识并且值得信赖的人。”
他说，信息传递可以成就或破坏疫苗分发工作，命名是其中的一部分。他指出:“这是‘曲速行动’，而不是‘安全行动’或‘治愈行动’。”他指的是美国政府到2021年1月提供3亿剂疫苗的目标。
对卡佩拉来说，疫苗上市的紧迫性并不意味着不应该进行细致的信息测试。“我们在疫苗上花费了数十亿美元，我们也应该这样做，”他说，“但为什么不花一半的疫苗合同，让广告界、传播研究界、心理学界、营销界的专业知识发挥作用，让人们认真考虑这种疫苗呢?”
道德分配
假设临床试验让位于一种或几种疫苗的批准，那么谁应该首先接种的问题就不容易回答了。然而，宾夕法尼亚大学的教职员工也参与了精心起草的提案。
宾夕法尼亚大学医学院生物伦理学家哈拉尔德·施密特(Harald Schmidt)研究的一个方面包括如何确定医疗保健的优先次序;他甚至在大流行来临的春天教授配给和资源分配的课程。他说，关于如何分配稀缺的卫生资源(无论是呼吸机还是疫苗)的传统观念没有考虑到我们当今社会的现实。
他说:“许多人想当然地认为，从功利主义的框架出发是为了拯救最多的生命或延长最长的寿命。但在我们这样的社会，你不能采取那种非历史的观点。我们获得医疗保健的机会高度不平等，人们健康生活的难易程度存在巨大差异，例如，在费城，经济状况较好的邮政区号和经济状况较差的邮政区号在预期寿命上有30年的差异。这些可怕的事实与健康的社会决定因素有关，与结构性种族主义有关。这就是为什么对我来说，任何分配制度都不能盲目地进行，这是绝对必要的。”
施密特的信仰，他发表在《黑斯廷斯中心报告》上，强调优先向住房质量、就业、收入等指标排名较低的社区的居民发放COVID-19疫苗。"如果你用的是面积不足指数它抓住了这一点，”他说，“你没有明确地处理种族问题，但不幸的是，由于红线和隔离社区的历史，该指数追踪得相当好。”
优先考虑弱势群体的这一因素也体现在报告草案这份报告由美国国家医学院新型冠状病毒疫苗公平分配特设委员会发布，征求公众意见。护理学院的艾莉森·布滕海姆正在该委员会任职。
布滕海姆说:“公众评议期将持续到9月4日星期五午夜，这是框架开发过程的核心。”他鼓励所有人进行审查和评论。“特设委员会是一个多元化和深思熟虑的小组，代表了多种学科和观点，所有这些都为框架草案提供了信息。考虑到委员会工作的时间紧迫，公众评论窗口很短，但评论将被审查，并将塑造最终产品。”
该委员会的框架建议分阶段分发疫苗，将卫生保健工作者、易患严重疾病的人和老年人优先放在四层中的第一层，同时也承认需要考虑公平问题，特别是通过卫生保健的视角疾病控制中心的社会脆弱性指数．
施密特说，这份报告草案“非常有趣，确实应该受到欢迎，因为它以微妙而重要的方式对抗了主流分配框架对社会正义基本上视而不见的趋势。”
在另一项努力中，全球倡议副教务长Ezekiel Emanuel共同编写了疫苗分配计划他在本周的杂志上分享了一个被认为是“公平优先模型”的建议科学．他和他的同事们认为，早期的想法要么优先考虑卫生保健工作者和高危人群，要么根据人口规模向不同国家分配疫苗，这些想法都是“严重错误的”。
伊曼纽尔说:“按人口分配疫苗的想法似乎是一种公平的策略。”“但事实是，通常情况下，我们会根据某个地方的痛苦程度来分配数据。在这种情况下，我们认为，痛苦的主要衡量标准应该是疫苗能够预防的过早死亡人数。”
他们的模式明确强调造福人民和限制伤害，优先考虑弱势群体，对所有人给予平等的道德关怀，强调防止死亡，特别是过早死亡。
费尔南德斯·林奇强调，无论分配如何进行，都需要对产品和流程有信心。“我最担心的是疫苗的可信度，”她说。一个健康的人可能会说，“我可以继续隐居，我不需要接种这种疫苗。”我会戴口罩，用洗手液。”如果没有足够的人信任来得到疫苗那生一个又有什么意义呢?”
进一步探索
