研究:临床试验患者的治疗并不比一般护理好

参加临床试验的患者并不比其他患者得到更好的治疗。这是由乌普萨拉大学领导并发表在同行评议期刊上的一项新研究的结论BMC癌症该研究证实了2004年一项早期研究的结果。

“两者之间有一个共同的信念医疗专业人员和病人那些参与其中的人临床试验有更好的结果;然而，我们找不到任何高质量的证据来证明这一点，”乌普萨拉大学研究伦理与生命伦理中心(CRB)的副研究员、该研究的负责人Tove Godskesen说。

如果最好的治疗对于癌症患者是在临床研究的框架内提供的，那么应该鼓励所有的患者参与，如果是这样的话，那么标准疗法根据定义只是次优的。在这种背景下，哈佛医学院副教授杰弗里·M·佩珀康和他的同事进行了一项研究，并发表在《柳叶刀》在2004年(Peppercorn JM, Weeks JC, Cook EF, Joffe S:结果比较癌症患者临床试验内外治疗:概念框架和结构综述。

在确认肿瘤学界普遍认为参加临床试验的癌症患者比未参加临床试验的患者有更好的结果后，他们进行了全面的文献检索，以确定比较这些组之间结果的研究。他们的结论是，没有足够的数据来断定存在这样的试验效应。

鉴于癌症治疗的快速发展以及靶向治疗和免疫治疗的使用，研究人员热衷于重复这项研究。这项研究是由乌普萨拉大学、哥本哈根大学医院、卡罗林斯卡学院、奥斯陆大学医院和Ersta Sköndal Bräcke大学学院合作完成的。共有57名在丹麦和瑞典从事肿瘤学和血液学工作的医生和护士接受了采访，以评估他们是否认为临床研究提供了最好的治疗方法。还进行了系统的文献综述，以确定是否有任何根据的论点，即参加临床研究的患者得到了最好的治疗。

“访谈表明，许多医生和护士确实认为患者参与临床试验更好;然而，我们在文献综述中没有发现高质量的支持参与比标准治疗提供更好的结果。因此，我们的新结果与JM Peppercorn在2004年进行的研究一致，”Rigshospitalet的Zandra Engelbak Nielsen说，他是这项研究的第一作者。

除了直接影响之外，参与临床研究可能会产生间接的积极影响，比如病人得到更好的全方位护理——可能会有更频繁的随访、抽样或与研究护士的预约。在这方面，研究人员认为，由于这种间接效应的影响取决于个别患者的具体情况和偏好，因此不可能得出关于临床试验中的治疗是否更好的一般结论。研究人员写道，这样做会产生误导。

“临床试验非常重要，是开发新的、有效的、安全的癌症治疗方法的基本前提。鉴于北欧发达的医疗保健部门，他们应该开展比目前更多的研究。按照《赫尔辛基宣言》开展具有高道德标准的临床试验的一个先决条件是提供事实性信息，”Godskesen说。

相反，重点应该是告诉病人，那些志愿者试用这样做应该是出于无私的愿望，为推进知识和未来患者的潜在利益做出贡献。

“这是媒体和制药行业需要承担责任的地方。通常,小步骤在一个方向正确的试验中被呈现为重大突破，这是有问题的。临床研究是复杂的，被要求参与的患者必须相信医疗保健专业人员告诉他们的东西。个体患者的福利和公众对医疗保健的信心都处于危险之中，”Engelbak Nielsen说。