是什么让一个“好撒玛利亚人”成为好人?这取决于受益人

你当天的善举——无论是帮助陌生人还是在地铁上让座——可能会让别人认为你是一个值得信赖的好人，但并不总是这样。在某些情况下，它的作用可能恰恰相反。

发表在心理科学心理学协会(Association for Psychological Science)的旗舰期刊《心理科学》(the Association for Psychological Science)建议，帮助他人的人总能帮助他人陌生人在道德上通常被认为比帮助他人的人更好，更值得信赖家庭成员。但只有在帮助者不需要在这些选项中做出选择时，这才成立。

来自波士顿学院和哈佛大学的一组心理学研究人员通过一系列的五项在线实验，招募了1300多名志愿者，让他们评估几个“好心人”的场景。研究的目的是确定家庭义务是否会影响人们对道德品质的日常判断，如果是，会以何种方式影响。

在每一种情况下，研究人员都操纵了一个特定的因素:被帮助的人是陌生人，还是与伸出援手的人有远亲关系。的做好事测试中包括基本的礼节，比如帮助别人搬进新公寓。他们不需要极端的身体或经济牺牲。

在一系列测试中，参与者阅读了只有一个人——陌生人或亲属——可以得到帮助的场景。帮助陌生人的人被认为比帮助同样值得帮助的家庭成员的人在道德上更善良，更值得信任。

“在这些案例中，我们发现，人们对帮助者道德品质的看法明显改变，取决于他们的帮助是否针对家庭成员，”波士顿学院(Boston College)博士二年级学生瑞安·麦克马纳斯(Ryan McManus)说。他是该论文的主要作者。该研究团队的其他成员包括波士顿学院心理学副教授莉安·杨(Liane Young)和哈佛大学博士后研究员马克斯·克莱曼-韦纳(Max Kleiman-Weiner)。

麦克马纳斯说:“在其他条件相同的情况下，帮助陌生人的人被认为比帮助家庭成员的人更道德、更值得信赖。”

在第二个系列的测试中，参与者面临类似的场景，除了一个不同之处:帮助者必须在帮助陌生人和家庭成员之间做出选择。帮助一个人意味着放弃帮助另一个人。

这个非此即彼选择的加入扭转了结果。参与者认为，选择帮助陌生人而不是家庭成员的人在道德上不如选择帮助家庭成员的人，更不值得信任。

麦克马纳斯说:“让我们惊讶的是，当参与者通过亲属和陌生人之间的选择来看待这些善举时，他们的判断明显发生了变化。”

研究人员认为，这些看似矛盾的性格判断实际上是由一个原则联系起来的:家庭义务。

同样的概念延续到了第三个系列测试中，在这些测试中，人们选择完全不提供任何帮助(例如，宁愿玩电子游戏也不愿帮助邻居搬进新公寓)。在这些情况下，忽视陌生人需求的人比拒绝向家庭成员提供帮助的人受到的批评要少。

麦克马纳斯总结道:“从第三方的角度来看，这项研究的重要信息是，我们对他人道德品质的看法取决于他们的帮助或不帮助行为是针对谁。”

研究小组计划，在比较密切相关的情况下，继续研究义务在判断中的作用家庭成员给更遥远的亲戚。

---

---