临床试验:如何使知情同意更合乎道德
自从纽伦堡审判以来，把人当作小白鼠对待就是非法的。在纽伦堡审判中，纳粹医生因对囚犯做了难以形容的事情而受到惩罚。如今，我们必须向参加新疗法试验的人解释实验，并获得他们的许可(他们的“知情同意”)。
具体来说，我们必须告诉他们参与的风险。所以在一种新药的试验中，我们必须告诉病人所有可能的情况副作用．用道德极客的话来说，我们必须给病人足够的信息，让他们自主做出决定，从而保护他们的自主权。在某种程度上，这还好。
这也是一种道德要求避免不必要地伤害病人．一个最近的研究发表在《英国医学杂志医学伦理学杂志》上的一篇文章表明，最近发现的所谓反安慰剂效应——病人预期治疗会伤害他们的结果——意味着伤害是通过我们告知病人他们正在参加的试验的方式造成的。
该研究描述了阿司匹林与亚硫吡松治疗不稳定型心绞痛的多中心随机试验。由于各医院审查过程的差异，患者或收到或没有收到概述可能的胃肠道副作用的声明。这导致因主观的、轻微的胃肠道症状而退出研究的人数增加了六倍，这表明关于副作用的警告可能会促使患者预计随后经验他们(反安慰剂效应)。
一个早期的大型研究在临床试验中，超过25万名服用安慰剂的患者发现，其中一半人报告了一些副作用，如疼痛或恶心，但也有更严重的症状。二十分之一的人因为副作用退出了试验。其中一些是常见的症状，比如背部疼痛，无论一个人是否在试验中都可能发生。但我们的分析表明，向患者告知副作用的方式导致了许多副作用。
我们如何在尊重患者自主性的同时，停止用反安慰剂效应伤害患者?答案很简单:告诉他们他们想知道的关于副作用的一切，但要以正确的方式告诉他们。
在试用我参与过的一个项目，病人报告说他们被分享潜在副作用的方式吓到了。然而，道德委员会通常坚持让我们保留可怕的语言。从医学法律的角度来看，伦理委员会的坚持是可以理解的。他们担心的是异常情况下，患者可能会说他们对他们所经历的潜在伤害没有充分了解。
这种方法的问题在于，它侵犯了其他患者选择如何与他人沟通的权利——他们的自主权。要改变伦理委员会的担忧，可能需要他们同样害怕这样的法庭案件:病人决定不参加试验，因为风险呈现的可怕方式，然后因错失机会而被起诉。
我希望我最近的研究不用诉诸法庭就能解决这个问题。强行向患者提供风险信息，侵犯了患者的自主权，这表明，关于风险信息呈现的争论需要平衡自主权的不同方面道德原则．
如何避免反安慰剂的伤害
没有人认为我们应该阻止患者了解他们治疗的所有负面副作用。这些都可以在互联网上找到，所以试图隐藏它们无论如何都会失败。
- 他们不知道的不会伤害他们．如果告诉病人的风险大于告诉他们的好处，就不要告诉他们不太可能的风险。我们大多数人自愿选择这种选择，是因为没有阅读我们服用的非处方药的小字。我敢打赌你不知道阿司匹林罕见的副作用包括胃壁或肠壁破裂、头盖骨出血、荨麻疹、癫痫、呼吸困难和黑色柏油便。然而，你买的每一包阿司匹林的小字上都有这些描述。
- 个性化的同意．如果他们想知道，他们有权利知道，如果他们不想知道，病人也有权利不知道。医生和研究人员可以询问患者想知道多少，并尽可能多地告诉他们。他们可以告诉他们以后在哪里获得更多的信息(例如，在一个网站上)。
- 积极的框架．就在200名健康成人志愿者受试者服用的安慰剂被描述为“一种众所周知的无处方可得的药片”。他们被随机分配到两组，一组以标准方式被告知一种风险，比如“常见的，十分之一的人会经历这种副作用”)。或者他们收到积极的措辞，比如“不常见，90%的人不会有这种副作用”。那些收到积极框架信息的人报告的副作用更少。其他研究也报告了类似的发现。在这两种情况下，信息的内容是相同的，但传递的方式似乎影响了伤害的风险。
我们不想被当作小白鼠对待。如果可以避免，我们不想受到伤害。让我们通过平衡告知的需要和以正确方式告知的需要，使知情同意更加合乎道德。
进一步探索
