为什么“性罢工”不太可能改善流产的进入
Shutterstock" width="800" height="394">
上周美国佐治亚州通过了堕胎法，损害了通过美国地标堕胎案件赢得了一些艰苦的生殖权利roe v wade.。
的新立法限制堕胎一次“心脏活动”可以检测到。由于这通常发生在怀孕的六周内 - 此时许多人不知道他们怀孕 - 立法有效地丧失了堕胎。
引入这些法律，以及相似的立法共和党持有国家，已经满足了激烈的批评女权主义者，生殖选择活动家和医疗专业人士。
在移动中想起她的角色# MeToo运动，好莱坞女演员Alyssa Milano采取了Twitter励志女性去参加一个”性罢工”以示抗议。
虽然呼叫武器生殖权利是值得称赞的，Milano的方法是一个深刻的问题。
1.它没有解决结构问题
米兰的回应说明了“白人女权主义“，专注于个人选择没有采取交叉的视角。
妇女应该拒绝男人性“选择”的想法，以个性化的方式框架生殖权利问题。在这种情况下，“解决方案”对压抑立法是否认男性（可能或可能不会是抗堕胎）的个别妇女性活动。
当然，个人行动是产生更广泛的政治变革的必要和强大的成分。但它在很大程度上不清楚，在这种情况下，建议的个人行动如何转化为挑战政治和法律机构所需的集体动员。
获得堕胎是一个复杂的社会，结构和制度问题。有限的生殖选择植入立法,其他法规,获得负担得起的医疗保健。同样，进入堕胎 - 以及妇女的访问它的经历 - 是由多种因素的形状：种族和社会的班级。这些潜在的原因不太可能通过“性罢工”来改变。
2.它以异性恋的方式界定了性
通过建议女性避免性行为，因为她们不能冒怀孕的风险，米兰诺以有限的和异性恋的方式界定了“性”。
“性”被构建为阴茎插入阴道的过程，由此产生了只有异性恋的插入性才是“真正的”性的观念。这给其他形式的性行为留下了很小的空间——尤其是那些不太可能导致怀孕的行为(比如口交或手淫)。
虽然与堕胎问题明显相关，但需要避免怀孕的性别也意味着所有妇女都与Cisgender男性的异性伙伴关系，所有妇女都能够怀孕，而且只有女人才能怀孕，排除跨性别和非二元性的人。
鉴于我们可用的性行为各种曲目，目前尚不清楚为什么女性（和其他人）应该不得不弃出道德，愉快和想要的遭遇。虽然性罢工旨在重新获得身体自主权，但这种抗议方法实际上进一步限制了它，同时延续了经常构成逻辑的“性负”意识形态抗堕胎支持者。
3.它强化了有害的刻板印象
这种认为女性在获得性自主权之前不应该有性行为的说法让人联想到女性把性当作讨价还价的筹码工具来操纵男人。这将复杂的结构和政治问题减少到令人厌倦的“性战之战”。
女人是刻板印象的性行为的“看门人”他们对男性的性行为要么说“是”，要么说“不是”，但从不主动渴望性或主动提出性要求。性被定位为女人为了取悦男人而做的事，而不是她们(叹气!)主动享受或寻找快乐的事。
考虑到这些原型可以被使用，这是值得关注的原谅性暴力，或将责任归咎于受害者-幸存者。例如，幸存者经常因性暴力而受到指责，因为他们没有履行自己作为性守门人的角色——也就是说，他们没有足够清楚地说“不”。与此同时，有关性暴力的报道往往被当作是一名女子的指控而不予理睬。换句话说，性罢工复制了许多使性暴力成为可能和借口的刻板印象，冒着进一步损害身体自主权的风险。
还有一个假设妇女能够在没有后果的情况下自由谈判或拒绝性行为。不幸的是，这种情况并非总是如此。最显然，这发生在案例中性暴力通过使用武力或胁迫，或者屈服于犯罪者可能是目前最安全的选择。它假定女性处在这样一个世界，在这个世界里，说“不”是有意义的，而且说“不”是安全的。
研究还表明，妇女可以面临巨大的社会和文化压力来遵守伴侣的性进步，这意味着拒绝性别并不总是很简单。
只是'产生辩论'？
最终，米兰诺的方法为女性提供了一种降低的“控制”水平:性或无性。鼓励女性在面对限制时放弃性堕胎的法律几乎没有改变我们在社会，结构和制度层面接近性和生殖权利的方式。
米兰有辩护她的性罢工是基于这一问题引发了广泛的公众辩论。
尽其所能，这种“辩论”分散了集体政治行动和结构性变化所需的注意力，以真正挑战对我们的生殖自治的威胁。在最糟糕的情况下，它积极地再现了它寻求破坏的一些条件，潜力会加剧已经沿途的已经脆弱和边缘化的群体。
用户评论