急救护理干预减少使用“super-utilizers”中工作吗?

研究表明,50%的医疗支出都是由5%的population-individuals通常被称为“super-utilizers”护理。他们通常的重病患者,其中许多人有三个或更多的慢性疾病,他们一年期间多次去急诊室。

作为回应,这一趋势在卫生保健组织越来越多地使用特殊的程序或干预旨在super-utilizers减少卫生保健使用和成本。

密歇根大学的一项新的研究发表在医疗研究和审查分析所有46先前发表的研究从2000年到2017年对super-utilizers院前急诊护理干预措施在美国。

萨曼莎Iovan,密歇根大学的Paula Lantz和凯蒂·艾伦·福特学院的公共政策,连同Mahshid Abir系的急诊医学在密歇根大学医学院,做一个系统分析是否干预减少卫生保健使用和成本super-utilizers之间产生了一定影响。

为什么它是重要的减少急诊super-utilizers吗?

Lantz:这是一个很热门的话题在卫生保健政策。有两个主要原因驱动减少紧急护理使用。首先,急诊科不是最好的地方接受初级护理。Super-utilizers使用ED的原因除了有一个医疗紧急情况。

这包括初级保健准入壁垒,缺乏保险或因为他们有许多未被解决的社会需求。想办法减少昂贵的应急服务使用更好的调整患者他们所需要的护理和服务应该改善健康结果和降低成本。

第二,卫生保健系统,应急部门和保险公司不断寻求改善保健和减少使用最昂贵的医疗保健服务。super-utilizers是一小部分患者却占很大比例医疗保健支出。

的一些重要研究的发现是什么?

Iovan:许多声称正在对干预措施的引入减少super-utilizers利用率,包括他们大大降低医疗利用率和成本,所以我们深入了解了这个话题。

一个关键发现我们的系统回顾,有严重的方法论问题的大多数研究,包括大多数没有一个对照组。

许多研究super-utilizers发现卫生保健使用和成本下降后的一年的干预。然而,一个大问题是,我们看到,即使没有一个干预。这部分是因为“super-utilizer”小组的人逐年有所改变。

也因为研究人员称之为“回归到平均水平。”When a research study looks at people at the extreme end of a distribution of outcomes—like the highest users of health care—the next observation of the same people will look better just by chance, even without an intervention.

换句话说,看上去是一个积极的影响的干预实际上是正常变异在这个病人的人口极端紧急医疗服务的用户。所以,只有super-utilizers有对照组的研究可以给我们一个好的图片程序或干预的有效性。

我们的第二个关键发现是,在研究设计和比较强的研究人群中,很少有证据表明,主要用于病例管理的干预方法对病人产生任何重大影响卫生保健使用或成本。最强的研究显示弱的影响所使用的方法。

你使用了许多不同的干预减少患者的院前急救护理。哪些工作和局限性是什么?

Iovan:它是困难的对我们说,这些干预工作因为薄弱的研究设计用来评估他们。

个案管理是最常见的干预评估在我们的研究中,但只有三分之一18(6)使用的案例管理干预措施的研究设计。其中,三个显示一个相对较小的但对减少ED使用产生重大影响。

从研究你的建议是什么?

Abir:我们真的想强调的重要性,在这一领域进行更多高质量的评价研究。这些病人确实有很多需要解决医疗和社会需求,但目前的研究文献没有提供证据支持声称super-utilizer干预蔓延卫生保健系统实际工作。

为决策者和从业者总是令人沮丧听到这个“需要更多的研究。”However, in the case of interventions addressing super-utilizers of acute prehospital and紧急保健,它实际上是额外的高质量评估创新的干预是需要构建一个可信的证据基础提高卫生保健服务的人口。