研究解释了一些卫生保健治疗缺乏证据
2002年,埃里克·Patashnik偶然发现一个令人费解的研究新英格兰医学杂志》上,发现一种广泛使用的外科手术膝骨关节炎并不比一个虚假的外科医生只是假装操作过程。
假设常见的医学治疗必须休息证据的有效性,Patashnik和同事耶鲁大学的艾伦·s·戈贝尔和康纳·m·道林大学的密西西比州开始调查过程已经成为受欢迎的原因和方式医生对具有里程碑意义的研究。随着时间的推移,研究人员发现,膝盖手术的案例说明了在美国更广泛的问题卫生保健系统和治疗反驳的证据可以保持几十年来标准治疗。
在他们的新书《不健康的政治:循证医学”Patashnik和他的合作者看看党派之争,政治极化和医学权威阻碍努力促进更好的、更有效的卫生保健。这里,前三周的圆桌讨论这本书沃森研究所Patashnik-a负责的公共政策和政治科学教授布朗的公共事务硕士计划对循证医学的想法,什么角色医生、政客和病人可以在这场辩论。
问:是医学界的休息你的动机是调查一个无效的膝盖手术如何走进惯例?
很多整形外科医生和医学研究社会反应消极。而不是查看研究为契机,重新评估他们的治疗方案,他们袭击了可疑的方法论研究的理由和他们的能量集中在游说政府维持医疗保险计划覆盖的过程。
我们想知道:“为什么这个过程分散到临床实践呢?”After reviewing the medical literature, we found that surgeons became very excited about performing this operation even though there was no hard evidence that suggested it would work. Many of the original studies were not randomized control trials but case studies in which a surgeon would say, essentially, "I performed this procedure on a number of my patients and they felt better." And that was eye-opening to us. It helped us to understand that there's a large "medical guesswork" problem. Many treatments do not rest on strong evidence about their clinical superiority to alternatives, and the uptake of the evidence may be slow and haphazard. It can take a long time for the new research to change clinical practice.
问:什么是采用不循证治疗的危险吗?
地面治疗失败的声音科学降低医疗服务的质量和导致浪费性支出。有情况下,患者接受高度侵袭性治疗证明工作能力不如更安全的替代方案。如果我们不能减少支付治疗临床无用的或,在最好的情况下,提供低价值的钱,我们将如何控制医疗保健支出吗?
问:在你的书,你注意,一些专家认为,不到一半的医疗保健在美国支持其有效性的证据。是否清楚为什么这些证据缺失的方程?
比较治疗的有效性是一个公共的信息很好,和市场不提供这些信息的社会最优水平没有公共补贴。当药品公司申请食品和药物管理局(FDA)的批准,他们通常只需要证明药物比安慰剂更有效。他们通常不需要显示,新药优于替代品,它经常在制药公司的经济利益不花钱来评估产品的效果比其他疗法。所以FDA审批程序不设置,以确定哪些患者治疗最适合不同的条件。此外,FDA没有手术。在许多方面,最大的医学上的证据差距不是药物,而是新流程的担忧,这可能进入广泛使用没有接受任何严格的评估。
值得称赞的是,奥巴马政府认识到医学证据问题和一个新的非营利性,独立机构,建立以病人为中心的结果研究所通过对可支付医疗法案(ACA)提供纳税人的资金疗效比较研究。然而,这种实体尚未对临床实践产生了重大影响。它面临着日落日期2019年,尚不清楚是否会被据。
问:比较有效性研究成为政治争议?
改善医疗证据基础的想法是由卫生政策专家在整个频谱。然而,建议增加政府资金的相对有效性的研究陷入了意识形态和党派斗争ACA。因此,许多保守派人士长期以来一直担心浪费开支和提高需要一个有力的证据基础配给和死亡小组的指控。我们的共和党国会工作人员的采访表明,这些攻击战术。他们做来煽动公众怀疑联邦政府在医疗保健行业的整体作用在一个时代激烈的党派之争,而不是相信现状是工作的。还有待观察两党支持必要的改革是否会再次出现一次ACA的命运完全解决。
问:美国人支持努力使医学循证?
在我们执行一系列的民意调查,我们发现美国人想要更好的不同治疗的益处和风险的信息。然而,美国人非常担心payers-insurers和政府——将使用治疗有效性的信息干扰了医患关系。美国人认为卫生保健作为一个高度个人的问题,他们担心任何外部组织之间和他们的医生在他们接受的治疗。实验,我们进行一些调查显示如果医生积极支持改革,以改善证据的方式指导护理,许多公众的担忧将会有所缓解。
问:医生证明支持循证医学改革感兴趣吗?
几乎所有的医生相信循证医学的目标,但是当一个好研究挑战一个特定治疗的有效性,医生在实践领域经常挑战研究并试图保护他们的专业自主权。
近年来,许多医疗社会支持一项名为明智的选择来确定低价值的治疗方法。这是一个令人振奋的发展。不幸的是,努力尚未有很大影响临床实践。许多社会关注低强度的治疗,而不是更广泛使用的治疗的消除将省下一大笔钱。一些医疗社会甚至指出不当使用其他医学治疗的社会,而不是对自己的实践领域负责。
因为医生领导是关键,我们进行了一项全国性调查的医生,看看医生考虑美国的卫生保健系统的整体效率。我们调查了三个关键的发现。首先,许多医生并不了解卫生服务研究在美国卫生保健废物和地理变异,尽管这项研究的重要角色在政策辩论ACA。第二,很多医生希望他们的医疗社会发挥“攻击狗”作用的迹象表明,治疗时他们的实践领域不工作以及此前认为的。最后,还有一些著名的医生根据他们党派的信仰的差异识别。医生认为共和党观点提倡经济利益和保护临床医疗的社会自治是更重要的优先级比民主党的医生。
问:为什么政客们一直不愿采取措施遏制浪费性支出,确保护理是基于良好的证据?
政客们本能地意识到,很正确,公众信任医生远远超过他们的政府。我们发现通过一系列的调查实验是,如果一个民选官员表明,治疗被过度使用,如果反对医生这个职位,那么官方将声誉达到挑战治疗,即使科学是政客的一侧。我们的卫生保健系统最终的质量和效率在很大程度上取决于医疗行业的自律。如果医生没有坚持他们的责任,避免不必要的治疗和明智地管理有限的临床资源的分配,可能没有选举促使政客们进行干预。
