关于协助死亡的争论——我们如何评估相互竞争的主张?
在澳大利亚，协助死亡不再是“是否”的问题，而是“何时”的问题。“什么时候”是2017年，通过自愿协助死亡法案可能会在本周在维多利亚州议会提出吗?
协助死亡的政治是出了名的不可预测，我们的政客最终如何投票可能取决于最后一刻的游说。然而，制定该法案的过程很活跃，加上政府和政界的高调支持，意味着改革是切实可行的。
与之前的澳大利亚安乐死法案在英国，维多利亚州的议员们被要求进行良心投票。在政客们考虑如何应对之际，辩论双方的利益集团都在进行激烈的游说。议员们被提供了一系列相互矛盾的信息，这些信息涉及到海外协助死亡的政权是如何运作的，以及这些政权的风险或好处。
政客们如何筛选和评估这些相互矛盾的主张呢?
关于事实或道德的主张
首先，我们要区分“某事应该或不应该发生”的主张(关于对与错的道德主张)和“某事正在或没有发生”的主张(事实或经验的主张)。这种区别很重要，因为每一种主张的依据都是不同的。
例如，有人声称不应该颁布该法案，因为医生故意导致病人死亡是错误的，这是一种道德主张。这种道德主张是基于价值观的——杀死一个人总是错误的，并且/或者医生参与这种行为是错误的。
政客们应该问问那些发表这种言论的人，他们所依赖的价值观是什么。这让他们能够评估这些价值观在当代澳大利亚是否合理，认识到我们的社会尊重多元化的观点。
另一方面，一个事实的(或经验的)主张取决于证据．例如，如果该法案通过，弱势群体将处于危险之中，这是一种事实性主张。这一主张应该有证据支持，政治家们应该要求原告提供证据。
证据可靠吗?
如果没有证据证明一个事实或经验的主张，它应该被忽略。如果提供了证据，那么问题就变成:它有多可靠?如下面的金字塔所示，评估证据有一些既定的方法。
关键的考虑因素是证据的质量金字塔有多高，以及它是否经过了严格的测试。低质量证据的一个例子是未经独立核实的轶事证据，关于海外协助死亡制度中的少量病例。
另一方面，高质量的证据可以是同行评议的系统评估，分析所有现有的研究，以确定在某个特定国家，什么样的人正在接受死亡援助。
政客们也必须支持他们的主张
在提出他们对协助死亡立法的观点时，政客们也在提出要求。这意味着上述论点也适用于他们。
做出道德主张的政客可以依赖不同的价值观，因此在辅助死亡的可允许性上合理地得出不同的结论。如果是这样的话，他们应该开诚布公，明确自己的价值观，以及为什么相信这些价值观。
重要的是，他们不应该把价值主张掩盖为经验或事实主张，从而混淆这个问题。例如，政治家如果他们真正关心的是原则性的问题(基于价值观)，即杀戮总是错误的，就不应该声称保障措施不能阻止协助死亡制度的不当使用(事实性的主张)。
同样，对于经验主义主张，政客们不仅必须检验呈现给他们的证据，还必须对他们所依赖的证据的可靠性感到满意。
幸运的是，有大量可靠的证据研究了其他国家的辅助死亡制度是如何运作的，可以为这些评估提供信息。我们邀请政治家们对这些证据进行自己的批评，但在这里，我们要解决的是辩论中经常提出的两个经验主义主张。
两种常见的经验主义主张
第一种说法是，保障措施无法保护社会中的弱势群体。但可靠的身体同行评审的证据现在证明了辅助死亡制度并没有被弱势群体不成比例地使用。可用的同行评议研究机构进一步测试加拿大法院，并由最高法院该报告的结论是，设计一种充分保护弱势群体的制度是可能的。
那些提出与这一既定可靠证据相反的主张的人需要提供高质量的证据来支持他们的立场。
第二种常见的说法是，随着时间的推移，法律将不可避免地扩大，允许新的和更广泛的群体获得协助死亡。但这一事实声明并不能反映其他地方发生的情况。事实上，允许在海外协助死亡的制度没有任何变化。
维多利亚模式的最佳比较是俄勒冈州因为它只允许医生协助自杀(医生给病人开处方，病人必须自己服药)。俄勒冈州的法律在实施的20年里没有改变。
比利时是这一趋势的有限例外。2014年，它扩大了法律，允许18岁以下有能力的绝症患者在受限情况下协助死亡。但是法律的扩张已经非常有限的在那之后的三年里，只有两名年轻人使用它。
随着维多利亚州的法案提交议会，我们将继续在媒体上听到有关协助死亡的说法。毫无疑问，许多这样的主张也会在私下里传达给政客们。
作为知情的公众，我们必须仔细分析这些说法。更重要的是，我们的政治家也要这样做。他们应该承认自己的道德诉求——以个人价值观为基础的诉求。他们应该质疑那些提出事实主张的人，并说出证据的名称，然后测试这些证据的可靠性。
重要问题危在旦夕，不允许懒惰的辩论和讨论。
