专家问道，我们如何在未来像查理·加德这样的情况下实现更大的平衡?

牛津大学上广实用伦理中心的多米尼克·威尔金森教授说，像查理·加德这样的案件能得到公平、准确和平衡的讨论，这符合所有儿童的利益。他问道，我们如何在未来的案件中实现更大的平衡?

他解释说，关于为重病儿童延长生命的治疗方法的讨论通常是在父母和医生之间私下进行的，这在伦理上具有挑战性。然而，在最近的查理·加德案中，这些讨论是在公开的、广泛的全球舞台上进行的。

舆论法庭“无疑是做出复杂伦理决策的最糟糕场所，”威尔金森写道。媒体对查理·加德的强烈关注和争论导致了对工作人员和查理家人的辱骂和威胁。不切实际或毫无根据的索赔也可能带来虚假的希望，并导致旷日持久的法律斗争。

那么，我们如何才能在未来实现更大的平衡呢?

一种选择是对任何处于治疗争议中心的儿童保持匿名。虽然匿名可能对孩子更好，但他指出，这可能会“限制父母的选择，使其更难筹集治疗资金，也可能更难找到支持的专家意见。”它还与新闻自由相冲突，并引起人们对新闻缺乏透明度的担忧决定使。”

另一个可能的解决方案是允许(或要求)医疗专业人员公开他们做出决定所依据的医学证据。“这将极大地提高透明度，并有助于确保任何更广泛的讨论都是基于相关和可核实的事实。但是，这会侵犯孩子的隐私。”

威尔金森提出了几种前进的方法，包括收集和发布冲突频率及其结果的数据，以“帮助解决问题”情况下就像查理·加德一样，把它们放在更广泛的背景下，找出更好的解决方法。”

在法院出现分歧时，他建议提供一些支持专业人士决定的证据和论据，以便对这些决定的基础有更现实的理解。

他还向媒体和更广泛的社区发出警告，不要依赖那些没有接触到所有临床细节的专业人士的意见。

公众对查理·加德的关注和争论并不全是坏事，威尔金森写道。“它使人们更广泛地关注到医疗的潜在徒劳，关注到患有限制生命疾病的儿童家庭的痛苦，以及有关患病儿童权利的重要伦理问题，以及父母和卫生专业人员在保护他们方面各自的角色。”

他说，健全的伦理分析不仅依赖于了解科学和医学事实。但如果没有事实，或者有不正确的事实，就有可能得出不正确的、可能有害的结论。像查理·加德这样的案例伴随着公平、准确和平衡的讨论，这符合所有儿童的利益，”他总结道。