贬低他人的笑话带来的不好笑的后果背后的心理学
问:女子为什么过马路?
A:管他呢!她在厨房外面做什么?
问:为什么美国国家航空航天局还没有把女性送上月球?
A:还不需要打扫!
这两个笑话代表了轻视幽默-任何企图通过诋毁一个社会群体或其代表来逗乐的行为。你知道它是性别歧视或种族歧视的笑话——基本上是任何关于边缘群体的笑话。
贬损幽默是矛盾的:它同时传达两个相互矛盾的信息．一个是露骨的敌意或偏见的信息．但随之而来的是第二条含蓄的信息:“这不能算作敌意或偏见，因为我不是那个意思。这只是个玩笑．"
通过用有趣和轻浮的外衣掩盖偏见的表达，贬低幽默就像上面的笑话一样，显得无害和微不足道。然而，越来越多的心理学研究表明恰恰相反——贬低性幽默会助长对目标群体的歧视。
玩笑，释放约束
大多数时候有偏见的人隐藏他们真正的信仰和态度因为他们害怕别人的批评。他们只在以下情况下表达偏见给定上下文中的规范清楚地传达了这样做的批准。他们需要直接环境中的某些东西来表明，自由表达他们的偏见是安全的。
贬损幽默似乎就是通过影响人们对社会规范-可接受行为的隐含规则-在直接的环境中。在各种各样的实验中，我和我的同事找到了支持这个观点的证据，我们称之为偏见规范理论．
例如，在研究中，男性的敌对的性别歧视-对女性的敌意-报告称工作场所对性别骚扰有了更大的容忍接触性别歧视和中性(非性别歧视)的笑话．敌意性别歧视程度较高的男性还建议进一步削减他们所在大学的女性组织的资金在看了性别歧视和中性的喜剧小品之后．更令人不安的是，其他研究人员发现，男性的敌意性别歧视程度更高表现出更强的强奸女性的意愿在性别歧视和非性别歧视的幽默中。
在这些研究中，性别歧视的幽默是如何让性别歧视的男性更自由地表达自己的观点的性别歧视的态度？想象一下，关于对待女性的可接受和不可接受的方式的社会规范是由一个橡皮筋．橡皮筋里面的任何东西都是可以被社会接受的;外面的一切都是不可接受的。
性别歧视的幽默本质上拉长了橡皮筋;它扩大了可接受行为的界限，包括那些否则会被认为是错误或不恰当的反应。因此，在这种可接受性扩大的背景下，性别歧视的男性可以自由地表达他们的反对，而不会有违反社会规范和面临他人反对的风险。性别歧视的幽默表明表达性别歧视的态度是安全的。
目标是谁?
在另一项研究中，我和同事们证明，贬损性幽默的这种消除偏见的效果取决于笑话对象在社会中的地位。社会群体不同程度的脆弱这取决于他们的整体状态。
一些团体占据了这种独特的社会地位被社会心理学家称为“可接受性转移”。对于这些群体，整体文化正在发生变化，从认为对他们的偏见和歧视完全合理，到认为他们完全不合理。但是，即使整个社会越来越接受他们，许多人仍然怀有复杂的感情。
例如，在过去60年左右的时间里，美国公开的和制度性的种族主义急剧减少。同一时期的民意调查显示，白人的支持率逐渐上升减少对少数民族的偏见尤其是黑人。然而与此同时，许多白人仍然偷偷摸摸对黑人有消极的联想和感觉——他们在很大程度上不承认这种感觉，因为这种感觉与他们关于自己是平等主义者的想法相冲突。
贬损幽默助长了对社会群体的歧视——比如美国黑人——这些群体占据着这种不断变化的阵地。在我们的研究中，我们发现黄色笑话宣扬对穆斯林和同性恋者的歧视——例如，我们对一个同性恋学生组织的建议预算削减幅度更大。然而，贬损幽默对恐怖分子和种族主义者这两个“合理偏见”群体并没有同样的效果。社会规范是这样的，人们不需要等待笑话来证明对这些群体的偏见。
这些发现的一个重要含义是，贬损幽默可能或多或少地有害于目标群体所占据的社会地位。幽默地贬低同性恋、穆斯林或女性等群体的电影、电视节目或喜剧片段可能会助长歧视和社会不公，而那些针对种族主义者等群体的电影、电视节目或喜剧片段则几乎不会产生社会后果。
基于这些发现，人们可能会得出这样的结论:针对受压迫或弱势群体的贬损幽默具有固有的破坏性，因此应该受到谴责。然而，真正的问题可能不在于幽默本身，而在于观众不屑一顾的观点。笑话就是笑话，即使带有贬义。一项研究发现，这种“骑士式幽默信仰“可能确实是贬低幽默的一些负面影响的原因。对于有偏见的人来说，“一个贬低性的笑话只是一个笑话”的信念使历史上受压迫的人受到的虐待变得微不足道社会群体——包括女性、同性恋者、少数族裔和宗教少数群体——这进一步加剧了他们的偏见态度。
你能“参与笑话”吗?
此外,如果有人开始贬损幽默带着积极的意图揭露刻板印象和偏见的荒谬，讽刺的幽默可能有潜力颠覆或削弱偏见．
克里斯·洛克是一位著名的喜剧演员，他以颠覆性的贬低幽默来挑战美国种族不平等的现状。例如，在他的2016年奥斯卡颁奖典礼的开场独白，他幽默地呼吁人们关注电影行业中的种族主义，以及更普遍的种族等级关系:
我现在在奥斯卡颁奖典礼上，也就是白人选择奖。你知道吗，如果他们提名主持人，我就得不到这份工作了。所以你们现在都在看尼尔·帕特里克·哈里斯的节目。
问题是，为了让幽默实现其颠覆偏见的目标，观众必须理解和欣赏这一意图。还有不能保证他们会．
喜剧演员戴夫·查普尔这样描述他在2006年接受奥普拉·温弗瑞采访时提出了这个解释问题。他讨论了他在其中扮演的一个小品黑脸出现的小精灵．
这背后有一个善意的意图。所以当我在片场，我们终于在录制小品时，片场的一个白人笑得很开心——我知道人们和我一起笑和人们嘲笑我的区别——这是我第一次得到一个让我感到不舒服的笑声。不仅仅是不舒服，而是，我应该解雇这个人吗?
夏贝尔创作这部充满种族色彩的喜剧的意图被误解了。通过讽刺这种刻板印象，他想让人们注意到种族主义的荒谬之处。然而，很明显，不是每个人都有能力或有动力看穿夏佩尔的喜剧刻板形象，了解他的颠覆意图。
一项研究发现，偏见程度高的人尤其容易误解颠覆性幽默．20世纪70年代，研究人员研究了电视节目《全家福》(All in the Family)的娱乐，该节目主要讲述了偏执的人物阿奇·邦克(Archie Bunker)。他们发现，低偏见的人认为《全家福》是对偏见的讽刺，而阿奇·邦克则是幽默的对象。他们“明白”了这部剧真正的颠覆意图。
相比之下，高度偏见的人喜欢这个节目，因为他们讽刺了阿奇偏见的目标。因此，对于高度偏见的人来说，该剧颠覆性的贬低幽默适得其反。对他们来说，这部剧传达了一种隐含的偏见规范，传达了对歧视的宽容，而不是让人们注意到偏见的荒谬。
心理学研究表明，贬损幽默远不止“只是一个笑话”。不管它的意图如何，当有偏见的人将贬损幽默解释为“只是一个笑话”，旨在取笑它的目标，而不是偏见本身时，它会作为一种发泄情绪的释放，产生严重的社会后果偏见．
进一步探索
用户评论