专家说

在法律上应允许使用稍微改变外观的小型外科手术或极简手术，但不改变年轻女性外生殖器的功能或感官能力，作为对FGM烦恼问题的妥协解决方案。医学道德杂志。

美国作家认为，这种更细微的方法将维护文化和宗教传统，而不会牺牲女孩和年轻妇女的健康和福祉。

尽管进行了30年的竞选活动，但在许多非洲国家和其他地方的非洲移民社区中，切割妇女生殖器的实践仍在蓬勃发展。他们建议，迄今为止，试图以立法为本，可能正在将其驱逐到地下。

他们强调说：“我们并不是说关于女性生殖器的任何程序都是可取的。”“相反，我们只认为自由社会应该容忍某些程序。”

首先，应将“女性生殖器肢解”（FGM）术语替换为情感较低的“女性生殖器改变”（FGA），以反映不同类型的程序及其相关风险，并最大程度地减少重要文化化的“妖魔化”他们说，实践。

FGM不适合用于其主张的程序类型，类似于化妆品牙科（正畸），乳房植入物或阴道唇雕刻（Labiaplasty）的类型“为富裕的妇女支付数千美元，”他们坚持。

当前的分类涵盖了四种类型的女性生殖器切割，IV型最具侵入性和危险性。但是作者呼吁建立一个新的分类系统，该系统基于过程的效果而不是过程。

第1类将包括对生殖器的外观或功能不应持久影响的程序，如果正确执行：一个例子是外阴皮肤中的一个小痕迹。

2类将包括稍微改变外观但预计不会对生殖能力或性履行产生任何持久影响的程序。例子包括拉回阴蒂的引擎盖和阴唇术的引擎盖。

第3-5类将包括程序，例如去除阴蒂和阴道烧伤，这些程序会导致或伤害和损害性履行，怀孕和分娩。他们说，这些应该被禁止。

类别1和2与男性包皮环切术作者认为，这很少是为了治疗益处而进行的，但在自由社会中是可以容忍和合法的。

他们认为，限制这些类别的FGA是“文化上不敏感，对女性的歧视性”。

相反，允许这一妥协将更好地保护女孩和年轻的女士他们认为，从长期的女性生殖器切割形式的长期危害中。

“为了更好地保护女童免受FGA类别3和4的长期危害，我们必须采取更细微的立场，承认类别1和2不同，因为它们与长期医疗风险无关在文化上敏感，不要基于性别歧视，也不侵犯人权。”他们总结道。

但是，在一系列关于本文的评论中，纽约阿尔伯特·爱因斯坦医学院的露丝·麦克林教授坚持认为，类别1和2 FGA和男性包皮环切术之间没有均等。

她解释说：“对于程序的伤害程度可能是正确的，但对于起源或FGA的持续象征意义并不是正确的，这是成为'可接受的女人'的必要性。”“毫无疑问，FGA无论如何都具有控制妇女的起源和目的。”

她得出结论：“文化变革进行得很慢。但是，在非政府组织的强烈支持下，尤其是那些由地方和地区妇女组成的组织，这是一种旨在控制妇女的文化传统，即使是最小有害的形式，也是最好的放弃。”

在另一位评论中，纽约黑斯廷斯中心的访问学者布莱恩·D·厄普（Brian D Earp）认为，允许极简主义的FGA会产生一系列法律，监管，医疗和性问题，导致“惨败”。

他说，与其继续忍受男性包皮环切术，并将其用作允许“次要” FGA形式的基准，而是该考虑对这两种程序采取宽容的立场。

“最终，我建议任何性别或性别的孩子都应该摆脱最亲密的性器官的健康部分，或者被删除，然后才能理解这种干预措施并同意自己的危险，”他写信。

在进一步的评论中，苏塞克斯大学伦理学系的Arianne Shahvisi博士说，FGA的极简主义方法不太可能实现该程序的意图，可以改变女性生殖器的美学外观，并控制女性生殖器的美学外观，并妇女的性欲。

她想知道为什么作者没有机会推荐对男性包皮环切术的更简约的方法。

她写道：“通行仪式对我们所有人都很重要，但是未经同意，一个人不得对另一个人的身体造成不可逆转的变化。”

最后，在牛津大学Ethox中心的链接社论中，迈克尔·邓恩（Michael Dunn）博士指出：“主要论点是有争议的，但其在期刊上播出的播出具有明确的目的：通过以多种形式对FGM进行。在道德分析中，我们将处于更强的位置，以制定和量身定制干预措施，以防止这种行为不可辩驳的做法。”

他说，有证据表明，今天至少活着的至少有2亿女孩和妇女受到了生殖器的削减。

---

---