开放同行评审可能导致更好的同行评审的质量

研究的文章是否被同行评议公开看似可以同行评审的质量差异,根据生物医学研究中心的科研诚信集团和弗兰克Dudbridge来自伦敦卫生与热带医学学院的。当两个类似的期刊比较,文章进行了一个开放的同行评审显示有5%的同行评审的质量改善报告相比,接受一个盲目的同行评审。

该研究发表在开放获取期刊BMJ开放作者还发现,评论者建议更有可能建议接受比那些选择通过其他手段。

判断的科学性研究论文的建议通常是基于两个或两个以上的独立专家在现场评估科学主张。调查同行评审报告的质量在不同模型下,从生物医学中心的两个期刊BMC系列比较-《BMC传染病》杂志下,同行评审模型和开放BMC微生物学单盲下运营模式。

开放同行评审下,各方知道参与者的身份,评论家报告签署,如果手稿被接受,评论家陪出版报告。单盲下封闭的同行评议评审人员是匿名和报告都是不公开的。

这两个期刊BMC系列有不同的同行评审模型,但否则相似,所有编辑过程是相同的,他们有一个类似的录取率和阈值,和求职类似的主题。第三个杂志也进行调查,杂志的炎症,因为它从开放同行评审单盲同行审查,允许进一步调查的影响改变了同行评审过程的质量报告在一个杂志上。

BMC系列期刊,200评论家从每个杂志报道相互比较。每个审查员报告由两名成员独立评估质量的生物医学中心的编辑团队使用审查质量的仪器,建立这种类型的评估的工具。这涉及到评级每个同行评审报告等元素的讨论研究问题,识别方法和建设性的评论家评论中优点和缺点。

统计分析后的所有评级《BMC传染病》杂志和BMC微生物学,发现有5%的同行评审的质量改进报告提供在开放同行审查模式下,一个具有统计学意义的结果。

类似的评级进行了研究杂志的炎症比较200年报告提供三年,而《华尔街日报》在运营期间和200年对同仁公开评论报告从三年之后改变单盲同行审查。然而,这并没有透露一个评论家报告质量的显著差异在这种情况下,作者推测可能是由于其他变量的结果,如改变编辑。

数据调查的作者BMC系列期刊形成的基础研究表明,作者发现开放同行审查的评论比从单盲同行审查更有帮助。作者在开放同行评审期刊《BMC传染病》杂志认为编辑过程的其他方面更有利。为杂志的炎症,研究没有发现显著差异调查返回的手稿的作者,进行打开或单盲同行评审,尽管这可能是由于低数量的可用的调查结果。

研究还发现,在所有三个期刊,建议评论家倾向于推荐接受手稿通常non-author建议审稿人。建议non-author建议评论家被发现是一个更好的预测是否比建议审稿人手稿被接受。作者建议,这似乎表明,这些评论,编辑的地方更多的重量是无意识或有意识地。

玛丽亚Kowalczuk,第一作者,生物医学中心的科研诚信集团和身为生物学编辑科研诚信和同行审查,说:“作为倡导者的开放,我们兴奋地发现在分析评论家报告类似的开放同行评审下,甚至更高,更成熟的质量比单盲同行审查的模式。然而,我们感谢我们的结果并不破坏的单盲模型同行评审。同时我们还发现报告的质量提出评论家写的类似于其他评论者,他们倾向于更频繁地建议接受。”