新研究调查了直升机运输的成本效益的创伤的受害者
斯坦福大学医学院的研究人员首次确定多长时间紧急医疗直升机需要帮助拯救生命的重伤员,要考虑成本效益与地面救护车。
研究人员发现,如果一个额外的1.6%的严重受伤病人生存被直升机从现场运输后受伤的1级或2级创伤中心,那么这样的运输应该考虑成本效益。换句话说,如果90%的严重受伤创伤受害者的帮助下生存地面交通、91.6生存所需的帮助下直升机运输被认为是有效的。
这项研究在线发表在本月急诊医学年鉴,并没有解决大部分直升机运输是否符合额外的1.6%的生存门槛。
“我们打算做的是减少不确定性因素驱动的具有成本效益的使用这一重要的急救护理资源,”说,这项研究的第一作者,m .工具包Delgado博士女士,急诊医学分部的教官。“我们的目标是继续拯救那些需要的生活航空运输,但业余飞行人员飞行的附加险,轻伤患者额外成本——当直升机运输不可能是划算的。”(Helicopter medical services generally bill patients' insurance providers directly, but patients may have to pay some of the bill out of pocket, or, if they're uninsured, possibly all of it.)
研究之际,想办法削减医疗费用已成为国家优先,过度使用直升机运输受到审查。先前的研究已经表明,平均而言,超过一半的患者由直升机运送只有轻微,没有生命危险的伤害。对于这些患者来说,运输直升机,而不是地面救护不可能改变结果,和直升机运输的额外风险和成本,Delgado说。
在2010年,估计有44700美国直升机传输损伤场景1级和2级创伤中心,平均每运输成本约为6500美元。年度总成本约为2.9亿美元。(级别1和2创伤中心医院的设备和人员提供最高水平的外科治疗创伤患者;一级中心提供一系列广泛的现成的专业护理,并致力于研究和教学工作。)
然而紧急直升机运输坐落在成本效率难题:最需要在偏远农村地区,地面运输可以远远超过空运。这些地区也往往有稀疏的人口少,因此要求援助,使得它难以收回的开销成本保持直升机服务,Delgado说。
然而在这个国家的一些地区,直升机自动启动基于911电话。“一旦地面救援人员和直升机到达,有时他们会发现患者清醒,说话,生命体征稳定,“Delgado说。“挑战在于让直升机的病人需要快速的方式所以飞行团队可以干预并发挥作用,但也知道基于某些标准不够生病需要航空运输。”
大多数健康经济学家认为医疗干预措施产量一年的健康生活——测量称为质量调整生命年耗资50000美元和100000美元之间具有成本效益的在高收入国家,如美国,Delgado说。如果社会愿意支付高达100000美元向直升机运输对于每个QALY所获得的重伤病人,然后直升机运输需要减少这些患者的死亡率1.6%与地面运输满足这一阈值相比,这项研究说。或者需要改善长期残疾的结果,这项研究说。
“如果未来的研究发现直升机运输导致长期的生活质量改善和残疾的结果,然后运输直升机将被认为是有效的,即使没有额外的生命得救了,”德尔珈朵说。“只有少数研究检验结果除了死亡,没有明确的结果。”
严重受伤的病人,直升机疏散创伤中心比高于地面运输。然而,直升机运输更加昂贵和姿势罕见,但通常致命的,安全风险——具体来说,崩溃的风险。另外,紧急救援人员通常难以辨别哪些病人会受益于在直升机飞行而不是驱动的救护车高级创伤中心。在这项研究中,生存利益需要抵消这些潜在缺陷尚未明确。
“更准确地确定哪些病人伤势严重,需要空运的最有前途的方法是确保你得到一个好的价值利用直升机运输,”德尔珈朵说。“要做到这一点,我们应该促进勤奋使用疾病控制中心的指导原则要求在EMS反应者。这将有助于确保运送受伤的受害者通过直升机创伤中心实际需要创伤护理。其次,我们需要弄清楚autolaunching直升机的实践基于911电话是有意义的。如果更快的响应时间的好处超过资源的消耗在这些患者可能不需要直升机运输,然后autolaunching是有意义的。如果不是,这种做法应该重新考虑。”
在文献中有混合的证据对直升机运输的程度降低了死亡率。因此不确定直升机运输具有成本效益的常规使用的大多数病人在美国地面交通也是可行的。研究发现,成本效益还取决于区域变异在空中和地面运输的成本和患者的比例是空运,轻伤。
“当然,这项研究只适用于地面和情况直升机运输创伤中心是可行的,”德尔珈朵补充道。”情况下,唯一的选择是由地面到本地nontrauma-center医院或被空运到创伤中心,那么显然我们希望任何涉嫌严重损伤患者创伤中心飞去。”
进一步探索
