心脏病专家建议以患者为中心来替换植入式心脏除颤器
在美国，每年有超过10万个植入式心脏除颤器(icd)被植入，其中整整四分之一只是因为电池耗尽而更换了发电机。但所有这些替换都是必要的吗?它们真的应该被执行吗?
这篇文章发表在1月26日的新英格兰医学杂志在美国，贝斯以色列女执事医疗中心心血管研究所的医生们认为答案肯定是否定的。
与心脏起搏器类似，ICD被植入胸腔，通过一根电线连接有猝死风险的患者的心脏心脏性猝死。当该设备检测到异常且可能危及生命的心律时，就会向心脏发出电击。
“虽然ICD可以挽救一些患者的生命，但ICD替代的临床和伦理方面的评估早就应该进行了，”主要作者Daniel B. Kramer医学博士写道，他是BIDMC的心脏电生理学研究员和哈佛医学院的临床医学研究员，他认为患者和医生必须超越这种类型的治疗作为终身治疗的观点。
克雷默说:“一些患者可能会选择在余生中使用这些设备。”但对其他人来说，更换设备带来的风险可能超过任何预期的好处。我们真的需要在个人基础上做出决定。”
克雷默建议在更换前对患者进行仔细评估，就像最初植入ICD时一样。
患者使用该设备的经验也应考虑在内，例如不适当的电击、患者的价值体系和临终护理的个人偏好。“患者的意愿可能会通过预先指示得到更具体的表达。”医疗系统本身也在围绕ICD替代的决策中扮演着重要的角色。
克雷默说:“经常会有好几位医生和几个专科医生为一个人的治疗提供咨询。”，但谁该为此负最终责任却含糊其辞。谁来决定避免可能不必要且肯定非常昂贵的手术?”他补充说，目前的收费服务体系几乎没有激励医生拒绝手术。
对医生来说，更大的挑战可能是医生和患者在道德上反对停止使用可能挽救生命或延长生命的设备。
“事实上，一些患者或医生可能会认为非替代等同于医生协助自杀或安乐死，尽管共识声明明确反对这一观点。”
“我们真正需要的是专注于ICD替代的临床试验，”克雷默说。“医生和患者需要评估结果的数据，以便更好地为决策过程提供信息。”
克雷默建议，在等待有助于提供循证指南的研究的同时医生植入ICD的人应该带头教育“初级保健医生、普通心脏病医生和其他专家，让他们了解ICD对个别患者的替换是否合适。”
与患者和家庭成员关于后续更换的对话应该尽早开始，最好是在最初安置的时候。
”病人不应该发现自己致力于终身治疗，或者被选择不更换设备的临床、伦理和法律方面的误解所困。”
